КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
28.07.10 Справа № 09/191
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
Разіної Т. І
Мазур Л. М.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С»
на рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2010 року
у справі № 09/191 (суддя Курченко Н.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про зобов’язання вчинити дії.
За участю представників: згідно з протоколом.
в с т а н о в и в :
02.02.2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» про стягнення 30 612,00 грн. матеріальних збитків, у тому числі: 16 740,00 грн. вартості матеріалів, необхідних для ремонту крана та 13 872,00 грн. вартості ремонту крана.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору №7 від 01.07.2009 р. на надання послуг крана на гусеничному ходу РДК-250-2 позивач надав відповідачу кран для виконання робіт по механізації будівництва на об’єкті, проте відповідач не забезпечив належну охорону техніки позивача, внаслідок чого сталося розкрадання деталей крана, відсутність яких виключає можливість його подальшої експлуатації, чим позивачу завдані збитки, які підлягають відшкодуванню згідно з п. 3.2.9 Договору, ст. 22 ЦК України.
Заявою від 14.04.2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ТОВ «Круг-С»здійснити ремонтні роботи крану на гусеничному ходу РДК-250-2, з урахуванням вартості деталей, необхідних для здійснення ремонту, у спеціалізованих організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремонтних робіт крану, в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. При цьому позивач посилався на положення ст. 20 ГПК України, якою передбачено, зокрема, присудження до виконання обов’язку в натурі. Дана заява була прийнята судом до розгляду.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву №7 від 18.03.2010 р. заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не передав кран відповідачу, технічний стан та придатність крана до використання сторони не оцінювали і документально не фіксували; роботи на крані проводилися працівниками позивача. У зв'язку із завершенням експлуатації крану відповідач повідомив позивача про необхідність його демонтажу та перебазування. Виставлений 18.08.2009 року позивачем рахунок-фактура №ФЗ-0000014 на суму 17 600,00 грн. відповідачем було оплачено платіжним дорученням №16 від 19.08.2009 року, отже з цього моменту, на думку відповідача, Договір №7 від 01.07.2009 р. припинив свою дію, проте позивач кран не вивіз.
Крім того, відповідач вказував на те, що позивачем не були зроблені жодні витрати, пов'язані з розукомплектуванням крану, розмір позовних вимог є надуманим, розукомплектування крану (якщо ця подія мала місце) виникло з вини позивача, тому згідно ст.ст. 22, 901, 902 ЦК України та ст.ст. 218, 224, 226 ГК України ТОВ «Круг-С»просило у позові відмовити.
У письмовому відзиві №51 від 23.04.2010 р. відповідач заперечив проти змінених позовних вимог, зазначивши, що вимоги позивача про виконання зобов'язання в натурі, передбачені ст. 20 ГК України, не відповідають умовам Договору, оскільки відповідач не повинен відповідати за наслідки виходу з ладу крану під час його експлуатації.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.04.2010 р. у справі №09/191 позов задоволено повністю; зобов’язано ТОВ «Круг-С»здійснити ремонтні роботи крану на гусеничному ходу РДК-250-2 (заводський №10151, 1985 року випуску), з урахуванням вартості деталей, необхідних для здійснення ремонту, у спеціалізованих організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремонтних робіт крану, в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнуто з ТОВ «Круг-С»на користь ФОП Отрощенка С.П. 321,00 грн. судових витрат.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, яке виразилось у неналежному виконанні договірних зобов’язань щодо охорони техніки в неробочий час.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 20 ГК України, якою передбачено спосіб захисту порушеного права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, ТОВ «Круг-С»подало апеляційну скаргу, в якій просить Рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2010 р. у справі №09/191 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою всі доводи та докази відповідача. Зокрема, суд безпідставно прийняв до уваги у якості належних доказів акт невідомої організації - ВАТ «Мехбуд», яка сама себе уповноважила встановлювати факт розкрадання комплектуючих деталей на крані, складений нею попередній кошторис вартості ремонту крану, рахунки-фактури ТОВ «Київспеценергобуд», ПП «ТВКФ «Техпром»на комплектуючі деталі до крану.
Скаржник стверджує, що порівнюючи найменування та кількість комплектуючих деталей крану, вказаних в дефектному акті від 26.10.2009 р. та у позовній заяві, кількість яких суттєво відрізняється, можна зробити висновок про безпідставність твердження позивача про розкрадання комплектуючих деталей крану та завдання йому збитків відповідачем.
На думку скаржника, обраний позивачем спосіб захисту щодо присудження до виконання обов'язку в натурі не відповідає пунктам 3.2.8 та 3.2.9 Договору, які визначають зобов'язання відповідача щодо забезпечення охорони крана в неробочий час та відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті розкрадання деталей і вузлів та інших пошкоджень, що виникли від неправильної експлуатації (виконання робіт непередбачених інструкцією та правилами експлуатації) шляхом покриття витрат на відновлення крану і оплати часу простою крана під час його ремонту і не передбачають зобов'язання відповідача відремонтувати кран у випадку його розукомплектування не з його вини.
Також відповідач наголошує на тому, що після належного виконання сторонами своїх обов'язків правовідносини між ними припинились, що виключає відповідальність відповідача за схоронність крану.
Позивач –ФОП ОСОБА_1 не погодився з доводами апеляційного оскарження у письмовому відзиві від 17.062010 р. На думку позивача, відповідач безпідставно посилається на те, що факт розукомплектування деталей на крані та складання попереднього кошторису складений невідомою організацією ВАТ «Мехбуд», оскільки підприємець не заперечував щоб огляд крану було здійснено іншою спеціалізованою організацією зі сторони відповідача, однак відповідач цього навіть не намагався зробити. До того ж, організація ВАТ «Мехбуд»є спеціалізованою і має відповідні ліцензії в даному напрямку діяльності.
Позивач стверджує, що відповідач помилково дійшов висновку про припинення дії Договору з моменту проведення розрахунку за демонтаж крану.
Також позивач наголошує на тому, що відповідачем не доведено факт направлення повторної претензії про розірвання Договору.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.05.2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Круг-С»на Рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2010 р. у справі №09/191 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 23.06.2010 р.
У порядку ст. 77 ГПК України Ухвалою від 23.06.2010 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.07.2010 р. у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у даній справі.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. у зв’язку з перебуванням у відпустці Чорногуза М.Г. склад колегії судів у справі №09/191 було змінено на наступний: головуючий суддя –Суховий В.Г., судді –Мазур Л.М., Разіна Т.І.
У судове засідання 28.07.2010 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.
З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не зазначав про намір надання суду додаткових пояснень чи документів, колегія суддів дійшла висновку за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
У судовому засіданні 28.07.2010 р. представники позивача та третьої особи заперечили проти вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, розглянувши справу, встановив таке.
01.07.2009 року між ФОП ОСОБА_1 (позивач, виконавець) та ТОВ «Круг-С»(відповідач, замовник) було укладено Договір №7 на надання послуг крана на гусеничному ходу РДК-250-2, відповідно до умов якого виконавець по письмовій заявці зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виділити замовнику кран на гусеничному ходу РДК-250-2, заводський номер 10151 (надалі - техніка) для виконання робіт по механізації будівництва на об'єкті, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, розрахуватися за надану техніку (т. 1, а.с. 8-9).
Відповідно до пунктів 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12 Договору замовник зобов'язався забезпечити охорону техніки в неробочий час та нести повну матеріальну відповідальність за її збереження. При нанесенні матеріальних збитків виконавцю, які виникли в разі розкрадання деталей і вузлів та інших пошкоджень, що виникли від неправильної експлуатації (виконання робіт не передбачених інструкцією та правилами експлуатації) покрити збитки, витрати на відновлення техніки в повному обсязі в ринкових цінах на момент відновлення та оплатити час простою техніки в ремонті по ціні машино-години. Письмово, завчасно (за сім днів) до запланованого закінчення робіт повідомити виконавця.
Згідно з п. 4.7 Договору вартість демонтажу та перевезення крану на базу виконавця складає 5 000,00 грн. (ПДВ відсутнє) і сплачується замовником за два тижні до запланованого закінчення експлуатації крана.
У пункті 6.1 Договору сторони встановили, що цей Договір діє з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання зобов'язань.
Пункт 6.7 Договору №7 передбачає, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
На виконані роботи сторони склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суми загальної вартості робіт, а саме: від 26.09.2008 р. № ФЗ-0000024 на суму 5 258,50 грн., від 31.10.2008 р. № ФЗ-0000026 на суму 25 780,00 грн., від 28.11.2008 р. № ФЗ-0000029 на суму 17 270,00 грн., від 31.12.2008 року № ФЗ-0000031 на суму 15 840,00 грн., від 30.06.2009 року № ФЗ-0000002 на суму 6 100,00 грн., від 31.07.2009 р. № ФЗ-0000004 на суму 12 000,00 грн. Також сторонами були підписані довідки до наряду-розрахунку на виконання робіт краном.
18.08.2009 року позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру №ФЗ-0000014 на суму 17 600,00 грн. Відповідач сплатив позивачу 18 039, 54 грн. за роботу крану згідно рахунку №14 від 18.08.2009, що підтверджується платіжним дорученням №16.
26.10.2009 року комісією ВАТ «Мехбуд»в складі: експерта технічного ОСОБА_3 начальника дільниці експлуатації ОСОБА_4 начальника ремонтних майстерень ОСОБА_5 здійснено огляд крана РДК-250-2 (заводський номер 10151, 1985 року випуску), який знаходиться на об'єкті ТОВ «Круг-С» за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 70, та встановлено, що внаслідок розкрадання на крані відсутні: контактори (магнітні пускачі) - 3 величини ID-3 –7 штук; контактор 5 величини ID-5 - 1 штука; комадоконтролери NDL-25/6-3 –6 штук; реле максимального захисту М-25 - 1 штука, дані неполадки виключають будь-яку експлуатацію крану, про що складено дефектний акт №145 (т. 1, а.с.10).
27.10.2009 року ВАТ «Мехбуд»складено попередній кошторис вартості ремонту крану на г/х РДК-250-2 зав.№10151, що належить ФОП ОСОБА_1, згідно якого вартість ремонтних робіт склала 13 872,00 грн. (т. 1, а.с. 9 зв.).
27.10.2009 року TOB «Київспеценергобуд»виписало позивачу рахунок-фактуру №339 на продукцію - ПМА3100, ПМА4100, ПМА5100 загальною вартістю 1 796,40 грн. (т. 1, а.с.10 зв.).
05.11.2009 року ПП «ТВКФ «Техпром»виписало позивачу рахунок на оплату №926 за товар - контактори та контактні групи, загальною вартістю 16 740,00 грн. (т. 1, а.с.11).
30.10.2009 року позивач направив відповідачу претензію, у якій просив у місячний термін відшкодувати збитки, завдані крадіжкою деталей та вузлів з крану на гусеничному ходу РДК-250-2 в сумі 25 000,00 грн. (т. 1, а.с. 12).
Відповідач у відповіді на претензію №19 від 17.11.2009 року вказав, що враховуючи те, що його вимога від 19.08.2009 року щодо негайного виконання оплачених підприємством ще 19.08.2009 року робіт по демонтажу та повернення крана на гусеничному ходу РДК-250-2 залишилась без реагування, він змушений повторно поставити позивача до відома про розірвання Договору №7 від 01.07.2009 р. про надання послуг крана на гусеничному ходу РДК-250-2 і вимагає здійснити відповідні заходи по вивезенню крана з будівельного майданчика (т. 1, а.с. 13).
02.11.2009 р. старшим оперуповноваженим СКР Соснівського РВ УМВС України розглянуті матеріали за заявою ОСОБА_2 про пошкодження будівельного крану, за результатами чого прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 1, а.с. 17) з підстав того, що діяння не завдало значної матеріальної шкоди та не представляє суспільної небезпеки, а в ситуації, що склалася між громадянином Отрощенко О.П. та ТОВ «Круг-С»згідно з Договору №7 від 01.07.2009 р. (п. 3.2.9) вбачаються цивільно-правові відносини, спір з яких вирішується в судовому порядку.
Позивач (орендодавець) ФОП ОСОБА_1 орендує кран у ФОП ОСОБА_2. (третя особа) згідно з Договором оренди від 03.01.2009 р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування наступне майно: кран на гусеничному ходу РДК-250-2 заводський номер: 10151; стан (якість) орендованого майна на момент передачі в оренду добрий, не потребує ремонту і придатний до використання за цільовим призначенням (т. 1, а.с. 43-45).
Термін оренди складає з 03.01.2009 року по 31.12.2010 року (п. 4.1. Договору оренди).
Відповідно до п. 6.3. Договору оренди орендар зобов'язався забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи з дотримання правил та інших нормативних документів з пожежної безпеки, охорони праці та виробничої санітарії.
У п. 6.5. Договору оренди сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язався повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Для охорони своєї території ТОВ «Круг-С»уклало з ПП «Патріот В»Договір на охорону об'єкта №310709 від 31.07.2009 р., відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону територію будівельного майданчика, яка зазначена в Дислокації об'єктів (Додаток №1; т. 1, а.с. 86-88).
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач вказував на те, що відповідач у порушення умов п. 3.2.8 Договору №7 від 01.07.2009 р. не забезпечив належну охорону техніки позивача, внаслідок чого сталося розкрадання деталей крана, відсутність яких виключає можливість його подальшої експлуатації, чим позивачу завдані збитки у сумі 30 612,00 грн., які підлягають відшкодуванню у відповідності до п. 3.2.9 Договору.
Заявою від 14.04.2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ТОВ «Круг-С»здійснити ремонтні роботи крану на гусеничному ходу РДК-250-2, з урахуванням вартості деталей, необхідних для здійснення ремонту, у спеціалізованих організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремонтних робіт крану, в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. Дана заява була прийнята судом до розгляду. Змінюючи позовні вимоги, позивач посилався на абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України, якою передбачено, зокрема, присудження до виконання обов’язку в натурі.
Місцевий господарський, приймаючи рішення про задоволення змінених позовних вимог, застосував абз. 4 ч. 2 ст. 20 ГК України, самостійно змінивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Перевіривши правомірність застосування судом першої інстанції абз. 4 ч. 2 ст. 20 ГК України, на який послався суд для захисту порушеного права позивача, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку названа норма застосована господарським судом Черкаської області безпідставно, з огляду на таке.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов’язання передбачено у ст. 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 3.2.9 Договору №7 від 01.07.2009 р. при нанесенні матеріальних збитків виконавцю (позивачу), які виникли в разі розкрадання деталей і вузлів та інших пошкоджень, що виникли від неправильної експлуатації (виконання робіт непередбачених інструкцією та правилами експлуатації) покрити збитки, витрати на відновлення техніки в повному обсязі в ринкових цінах на момент відновлення і оплатити час простою техніки в ремонті по цін машино-години.
Умови Договору і чинне законодавство не передбачають такої відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірних зобов’язань, як відновлення становища, що існувало до порушення прав.
Такий спосіб відшкодування шкоди встановлено лише у статті 1192 ЦК України для позадоговірних відносин.
Таким чином, місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті, безпідставно послався на такий спосіб захисту, як відновлення становища, що існувало до порушення прав, оскільки як свідчать фактичні обставини справи та підтверджується наявними матеріалами справи, спірні правовідносини між сторонами носять договірний характер.
За таких обставин, Рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2010 р. у справі №09/191 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та при невідповідності висновків обставинам справи. Приймаючи нове рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне у позові відмовити повністю, при цьому виходить з такого.
Присудження до виконання обов’язку в натурі (абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України), як спосіб захисту, на який посилається позивач не може бути застосований у даному спорі, оскільки предметом спору згідно з позовною заявою не є виконання обов’язку в натурі (у даному випадку щодо здійснення охорони замовником крана), а є відповідальність за неналежне виконання умов Договору №7 від 01.07.2009 р.
Таким чином, позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання ТОВ «Круг-С»здійснити ремонтні роботи крану на гусеничному ходу РДК-250-2, з урахуванням вартості деталей, необхідних для здійснення ремонту, у спеціалізованих організаціях, які мають ліцензію на здійснення ремонтних робіт крану, в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили задоволенню не підлягає, як така, що не відповідає встановленим Договором (п. 3.2.9) та законом способам захисту порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С»підлягає задоволенню, а Рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2010 р. у справі №09/191 скасуванню. Приймаючи нове рішення у справі, колегія суддів відмовляє у позові повністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С»задовольнити.
Рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2010 р. у справі №09/191 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С»(18000, м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, код ЄДРПОУ 25206748) 42,50 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги у даній справі.
Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Суховий В.Г.
Судді:
Разіна Т. І
Мазур Л. М.
Дата відправки 04.08.10