КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН: 760/21871/20

Справа № 33/824/3790/2021 Суддя у І-й інст.: Усатова І.А.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» (код ЄДРПОУ 41384496, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, оф.4), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДМС Юрківа В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд 1-ї інстанції вказав на те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували не те, що дії директора ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДМС Юрків В.В. просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 016 013,79 грн. та стягнути вартість предметів правопорушення у розмірі 2 016 013,79 грн.

Вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Зокрема зазначає, що згідно отриманих документів з Литовської Республіки, в митному режимі «експорт» оформлено товари «косметичні препарати» загальною вагою брутто 757,70 кг, які автомобільним транспортом н.з. GV426/U9104 відправлені в Україну, а їх задекларована сумарна вартість становить 74 931, 38 Євро.

При цьому вказує, що вказані товари відповідають частині товарів, оформлених за митною декларацією № UA100060/2020/374965 із поданням до неї інвойсу від 16.12.19 № СС 013387, CMR від 07.02.2020 № СК 001, однак не відповідає вартості зазначених товарів, задекларованих в Україні та яка становить 14 430, 66 Євро, а в Литовській Республіці сумарна задекларована вартість цих же товарів становить 74 931,38 Євро.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.489 МК України та ст.289 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись у т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Відповідно до положень статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду 1-ї інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що з метою митного оформлення товару, що переміщувався із території Литовської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 , декларант ТОВ «АМгруп» ОСОБА_2 подав до Київської митниці Держмитслужби товаросупровідні документи та документи, що підтверджують митну вартість iмпортованого товару, зокрема: контракт від 15.09.2017 № 08-09-17 IMP, укладений між компанією-продавцем «Cargokodas» UAB (Jurgio Matulaicio a. 11-4, Vilnius, Lithuania) та компанією-покупцем ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» в особі керівника ОСОБА_1 , специфікації №№ 19, 21 до нього, інвойс від 16.12.19 № CC 013387, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, у тому числі й копію експортної митної декларації № 20LTVC0100EK056532.

На підставі інвойсу від 21.01.2020 № СС 013818, виставленого компанією «Cargokodas» UAB (Литва) до ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» (Україна) в електронній митній декларації типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2020/374965 задекларовано вартість імпортованого товару вагою брутто 757,70 кг, на 14 430,66 Євро. Аналогічна вартість товарів у кількості 757,70 кг, а саме - 14 430,66 Євро зазначена і в поданій під час митного оформлення копії експортної митної декларації № 20LTVC0100EK056532.

З наявних в матеріалах справи пояснень ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» та доданих до них платіжних доручень в іноземній валюті від 06.04.2020, від 16.04.2020 та від 17.04.2020, вбачається, що ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» здійснив розрахунки в загальній сумі 30 897,37 Євро, яка відповідає сумі переміщеного ним через митний кордон України товару за експортною митною декларацією № 20LTVC0100EK056532.

Отже, декларантом здійснено митне оформлення товарів за експортною митною декларацією № 20LTVC0100EK056532 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між «Cargokodas» UAB (Литва) та ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» (Україна), а заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю, що підтверджується наявними в матеріалах справи вищезгаданими платіжними дорученнями.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що наданий декларантом інвойс від 16.12.19 № CC 013387 на суму 14 430,66 Євро, на основі якого здійснено декларування товару за МД №20LTVC0100EK056532 та в якій зазначено аналогічну вартість - 14 430,66 Євро, є недійсними, у зв`язку з чим зазначений інвойс враховано при розгляді справи, як належний та допустимий доказ, оскільки саме на підставі цього інвойсу, виставленого компанією «Cargokodas» UAB (Литва) до ТОВ «ІННОВАЕСТЕТІК» (Україна), задекларовано вартість імпортованого товару за експортною митною декларацією №20LTVC0100EK056532.

На підтвердження подання ОСОБА_1 документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, апелянт посилається на інформацію, надану митними органами Литовської Республіки в листі від 14.08.2020 № (20.03/05) 3В-4427), а саме на те, що за митною декларацією № 20LTVC0100EK055531 та інвойсу до неї, в Литовській Республіці в митному режимі «експорт» оформлено товари вагою брутто - 497 кг, із задекларованою вартістю - 56 149,39 Євро, одержувачем яких є компанія «Galderma S.A.», а за митною декларацією № 20LTVC0100EK055590 та інвойсу до неї в Литовській Республіці в митному режимі «експорт» оформлено товари, які використовуються в косметології» вагою брутто 260,7 кг, із задекларованою вартістю - 18 781,99 Євро.

На спростування вказаних доводів, як правильно зазначив суд 1-ї інстанції, вказує зміст документів, наданих митними органами Литовської Республіки, які самі по собі не можуть свідчити про наявність порушення митних правил, оскільки ці документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли стверджувати, що при декларуванні товару на митній території України мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Припущення митних органів Литовської Республіки про те, що декларація №20LTVC0100EK056532 є сфальсифікованою, не є належним та допустимим доказом того, що подані декларантом документи містять неправдиві відомості, в т.ч. про вартість товару. Крім того, вказана декларація викладена іноземною мовою, що позбавило суд можливості оцінити її як доказ. Офіційного перекладу декларації українською мовою суду не надано.

Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, митним органом до матеріалів справи не додано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що подані до митного оформлення при імпорті документи, у т.ч. інвойси та копії експортної митної декларації, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості, а тому суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що висновок митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Київської міської митниці ДМС Панькін Д.В. зазначив, що жодних збитків державі по даній справі завдано не було.

Диспозиція ст.483 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, таких обставин по справі не встановлено, а томусуд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДМС Юрківа М.М. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДМС Юрківа М.М. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 рокущодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко