Справа № 2-472/2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у складі

головуючого судді           Бондаренко І.В.

при секретарі                   Викової С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_4., позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника КП "ВРЕЖО-6" Новікової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП "ВРЕЖО-6", про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10025,95 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., спричиненої затопленням його квартири 7 листопада 2006 року з квартири відповідача ОСОБА_2.. Матеріальна шкода складається з вартості відновлювального ремонту його квартири у відповідності з висновком "Укрспецекспертизи", моральна шкода спричинена втратою ділової активності позивача, неможливістю світкувати свята в квартирі та невирішенням спору з відповідачем мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом не погодився та пояснив, що він згоден зробити ремонт в квартирі позивача, що неодноразово пропонував йому, але сума збитків, заявлена позивачем, не відповідає реальній вартості того ремонту, якого потребує його квартира після затоплення.

Відповідач ОСОБА_3. з позовом не погодився та пояснив, що в квартирі відповідача тимчасово мешкає тільки з 1 грудня 2006 року, на момент затоплення він там не мешкав.

Представник третьої особи КП "ВРЕЖО-6" суду пояснила, що по суті позову нічого пояснити не може.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивач придбав її 22.04.2006 року, ремонт з часу придбання не робив.

Відповідачу ОСОБА_2. на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача.

Відповідач в своїй квартирі не мешкає, в 2006 році в його квартирі мешкали квартиранти. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2. вказав, що на 7 листопада 2006 року в квартирі мешкав ОСОБА_3., а потім змінив свою позицію та пояснив, що в той час в його квартирі мешкав іншій чоловік, але він не знає його призвища та місця проживання в цей час.

7   листопада 2006 року під час відсутності в своїх квартирах позивача і відповідача на кухні квартири відповідача зірвало гнучкий шланг гарячого водопостачання, в результаті чого сталося затоплення квартири №107, де мешкає позивач.

8   результаті затоплення в квартирі позивача вийшла зі строю електропроводка, зіпсувався електродзвоник на вхідних дверях, побілка на потолці та стінах кухні вкрилась жовтими плямами по периметру кухні, в кімнаті на потолці проступили жовті плями розміром 0,5 кв.м., також в кімнаті повністю піднявся паркет, який на 17.11.2006 року повністю знятий.

Вказані обставини підтверджені актами ЖРЕУ-22 від 8.11.2006 року та 17.11.2006 року /а.с.5,6,42,43/.

2

Позивачем наданий висновок експерта ТОВ "Укрспецекспертизи" Красільнікової О.Ю. від 15.12.2006 року /а.с.14-34/ - далі - Висновок, згідно з яким вартість прямого збитку, спричиненого квартирі позивача, становить 10025,95 грн..

Вказана сума - це вартість ремонтних робіт з видатковими матеріалами, які необхідно провести в квартирі ОСОБА_1. для усунення наслідків затоплення 8.11.2006 року.

Згідно з п.16 вказаного Висновку, ця сума включає в себе відновлення з урахуванням усіх видів зносу.

Так, у відповідності з п.14.1 Висновку, демонтаж електропроводки, електродзвінка, монтаж електропроводки та дзвінка становить суму 120 грн., вартість дзвінка- 100 грн..

У відповідності з п.14.2 Висновку, видалення пошкодженого оброблюваного слою, штукатурні роботи та наклеювання шпалер з видатковими матеріалами становить суму 3625,95 грн..

У відповідності з п.14.3 Висновку, демонтаж паркету, укладка паркету, цикльовка та покриття паркету лаком становить суму 6180 грн., з якої вартість саме паркету становить 180 грн. за кв.м..

Не погодившись з вказаним Висновком, відповідачем суду надані: каталог вартості дверних дзвінків з магазину "Електропроводка"/а.с.74-76/, довідка з ЗАТ "Запоріждеревоконструкція" від 20.02.2007 року, згідно з якої паркет дубовий має вартість 66 грн. за кв.м..

Крім того, відповідач надав у підтвердження меншої, ніж встановлено Висновком, вартості ремонтних робіт та видаткових матеріалів, які потрібні для ремонту квартири позивача, локальну смету ПП "ОСОБА_7." на загальну суму 1797,85 грн.; відповідь на адвокатський запит до паркетного складу щодо вартості паркету, складену та підписану ПП "ОСОБА_5./а.с.69,70/; відповідь на адвокатський запит до ПП "Ярошенко" щодо вартості паркету/а.с.71/; адвокатський запит до магазину "Євростандарт" щодо вартості видаркових матеріалів, відповідь на який завірена печаткою ПП ОСОБА_6а.с.77/.

Крім цього, відповідач надав копію договору від 12.12.2006 року, укладеного ПП ОСОБА_7. на проведення ремонтних робіт, на підтвердження того, що ОСОБА_7займається такими роботами/а.с.79-82/.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що він працює разом з позивачем і 7.11.2006 року близько 21 години зайшов до нього у гості. В кімнаті з лампочки капала вода, паркет піднявся, електропроводка та дзвінок біля вхідних дверей не працювали, стіни та потолок були мокрі, в коридорі на підлозі стояла вода, на кухні по швах текла вода. Сусіди пояснили, що затоплення з квартири відповідача почалось з 10 годин ранку, вони перекрили воду. Відповідача вдома не було, він там не мешкає.

Свідок ОСОБА_9. - мастер ЖРЕУ-22, що складала акти від 8.11.2006 року та 17.11.2006 року, суду пояснила, що 7.11.2006 року до ЖРЕУ-22 надійшов виклик про затоплення квартири АДРЕСА_1.11.2006 року до ЖРЕУ-22 звернувся позивач, вона у складі комісії вийшла на його квартиру для складання акту. 17.11.2006 року вона повторно була в квартирі позивача і знов склала акт. Усі пошкодження, що були в квартирі позивача, вказані в актах: на кухні - побілка у плямах, паркет знято, замкнуло електропровідку, вийшов зі строю електродзвоник, в кімнаті побілка у плямах.

Крім того, свідок пояснила, що електродзвоник у позивача звичайний, на кухні шпалер немає - панелі пофарбовані фарбою, на стінах плям не було, шпалери в кімнаті ушкоджені не були, на потолці в кімнаті - побілка.

Причину затоплення в актах вказано зі слів відповідача ОСОБА_2., а 17.11.2006 року вона була в його квартирі і сама бачила, що зірвано шланг гарячої води на кухні.

При підписанні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. актів від 8.11.2006 року та 17.11.2006 року вони ознайомились зі змістом актів, зауважень та доповнень у жодного з них не було, обидва жильці акти підписали.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги як щодо стягнення матеріальної, так і моральної шкоди, необхідно задовольнити частково: в рахунок матеріальної шкоди з

3

відповідача необхідно стягнути 4463 грн., в рахунок матеріальної - 1000 грн., з наступних підстав.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної особи, має бути відшкодована в повному обсязі особою, що її завдала, якщо вона не доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Вина відповідача ОСОБА_2. в завданні майну ОСОБА_1. матеріальної шкоди в результаті затоплення його квартири не оспорюється самим відповідачем та підтверджується актами ЖРЕУ-22 та свідками.

Проте, при визначенні суми відшкодування суд не може в повному обсязі погодитись з Висновком експерта ТОВ "Укрспецекспертиза" від 15.12.2006 року.

Так, згідно висновку, вихідні дані експерту були надані позивачем, крім того, експерт оглянув пошкоджену квартиру.

Проте, суд ставить під сумнів визначену експертом в п.14.1 Висновку вартість електродзвінка в 100 грн., оскільки суду не надано доказів такої вартості того дзвінка, який був пошкоджений.

Суд враховує каталог вартості електродзвінків, наданих відповідачем, проте не може погодитись і з позицією відповідача, який посилається на дзвінок, вартістю 8 грн..

Суд вважає за необхідне вибрати з вказаного каталогу 10 дзвінків вартістю до 20 грн. та визначити середню вартість дзвінка, яка буде становити 18 грн..

Таким чином, вартість демонтажу, монтажу електропровідки та електродзвінка буде становити 120грн./затаб. П.14.1 Висновку/+ 18 грн./вартість дзвінка/= 138 грн..

При визначенні вартості ремонту стін, перегородок та потолків /п.14.2 Висновку/ суд вважає за необхідне підкреслити, що експерт визначив обсяг та вартість ремонту виходячи з того, що на кухні і в кімнаті необхідно і на стінах і на потолках провести штукатурні роботи, які передують поклейці шпалер, та поклеїти шпалери, вказавши загальну площу таких робіт - 76,52 кв.м..

Проте, на думку суду, відповідач має відшкодувати лише ті збитки, які завдав він, а не оплачувати весь необхідний для квартири позивача на момент огляду експертом ремонт.

Виходячи з актів ЖРЕУ-22, на кухні квартири позивача панелі на стінах пофарбовані фарбою, пошкодження якої не зафіксовано, а на потолці та верхній частині стін - лише побілка, на якій є жовті плями від затоплення.

Площа потолка кухні /згідно техпаспорту квартири №107/ становить 6,6 кв.м..

Крім того, актами ЖРЕУ-22 та поясненнями свідка ОСОБА_9. не підтверджено факт спричинення шкоди шпалерам в кімнаті квартири, на чому наполягає позивач, і вартість відновлювального ремонту яких виведено в п.14.2 Висновку експерта виходячи з позиції позивача.

Площа ж потолка кімнати, на побілці якого зафіксовані пошкодження від затоплення, складає 20,6 кв.м..

Таким чином, обсяг штукатурних робіт, передбачений таблицею п.14.2 Висновку, має складати загальну площу потолків кухні та кімнати - 27,2 кв.м..

З обсягу робіт, вказаних в п.14.2 Висновку, необхідно виключити площу стін кухні та кімнати, пошкодження яких в результаті затоплення не доведено позивачем/76,52 кв.м. мінус 27,2 кв.м./.

Відповідно до цього, зменшується обсяг видаткових матеріалів, необхідних для такої площі ремонту /таб. п.14.2 Висновку/: видалення пошкодженого слою - 10 грн.х27,2 кв.м.= 272 грн.; штукатурні роботи: вартість роботи - 15 грн. х 27,2 кв.м.= 408 грн., вартість видаткових матеріалів /з рахунку 1,4 грн. за 1 кв.м./: 1,4 грн. х 27,2 кв.м.= 19,4 грн..

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що стінам кухні та кімнати збитків діями відповідача не заподіяно, і крім того, шпалер на стінах кухні немає, то необхідно виключити вартість шпалер та їх поклейки, встановлену в п.14.2 Висновку, в сумі 1657,95грн..

Крім того, оскільки ні в актах ЖРЕУ-22, з якими погодився позивач, ні іншими доказами, які надані суду сторонами, не визначено площу пошкоджень побілки верхньої частини стін кухні, обсяг та вартість їх ремонту, то суд не має можливості визначити вартість ремонту в цій частині.

4

Таким чином, з відповідача на користь позивача в рахунок ремонту потолків кухні та кімнати необхідно стягнути 699,4 грн..

При визначенні вартості демонтажу та укладки паркету в п.14.3 Висновку, есперт виходив з вартості паркету 180 грн. за 1 кв.м..

Не ставлячи під сумнів кваліфікацію експерта та джерела інформації щодо цін видаткових матеріалів, які використані при проведенні експертизи, суд враховує той факт, що відповідач також надав суду належний доказ - довідку з ТОВ "ЗДК" про вартість паркету 66 грн. за 1 кв.м..

Оскільки стягнення буде проводитись саме з відповідача, який довів, що дубовий паркет для ремонту квартири позивача можна придбати за меншою, ніж вказана у Висновку, вартістю, то суд вважає можливим зменшити вартість укладки паркету, вказану в таблиці п.14.3 Висновку, з 4738 грн. до 2389,6 грн., прорахувавши її з вартістю паркету по 66 грн. за 1 кв.м..

Також, оскільки актами ЖРЕУ-22 та поясненнями самого позивача встановлено, що пошкоджений паркет в кімнаті він зняв самостійно, то з вартості робіт по п.14.3 Висновку необхідно виключити вартість демонтажу паркету - 206 грн..

Тому позовні вимоги щодо відшкодування вартості ремонтних робіт по укладці паркету підлягають задоволенню в сумі 3625,6 грн..

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в загальній сумі 4463 грн./ 138 грн./по п.14.1 Висновку/ + 699,4 грн./по п.14.2 Висновку/ + 3625,6 грн./по п.14.3 Висновку//.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги довідки, надані відповідачем в обгрунтування зменшення вартості ремонтних робіт та видаткових матеріалів /а.с.55,70,71,77/.

При тому, що адвокатські запити були адресовані до магазинів та фірм, вказані довідки надані різними приватними підприємцями, котрі невідомо яке відношення мають до об"єктів адвокатських запитів, до визначення вартості паркету, видаткових матеріалів та ремонтних робіт.

В наданих відповідачем матеріалах немає відомостей про види підприємницької діяльності, якою займаються ті підприємці, що підписали довідки, про їх кваліфікацію, про прейскуратни цін та вартості робіт /наприклад, ПП "ОСОБА_7." та надана копія договору №20 від 12.12.2006 р. - а.с.79-82/.

У відповідності до ст.1167 ЦК України, позивач має право вимагати відшкодування завданої йому неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача моральної шкоди. При цьому, така шкода може бути стягнена при наявності вини особи, що її завдала.

Дійсно, сам факт затоплення житла, спричинення шкоди майну, незручності при користуванні житлом з наслідками затоплення, порушення нормального укладу життя позивача свідчать про спричинення йому моральної шкоди та є підставою для стягнення такої шкоди з відповідача.

В ході розгляду справи по суті вина відповідача в пошкодженні майна позивача доведена.

Проте, суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що такі наслідки затоплення квартири та незручності в його житті, які привели до неможливості святкувати родинні свята, спричинили йому моральну шкоду в 10000 грн.. Суд критично ставиться, також, до доводів позивача про те, що він втратив ділову активність, оскільки він не обгрунтував, в чому саме це полягає.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що моральну шкоду йому завдано невирішенням цього спору мирним шляхом, оскільки і сам він, і відповідач, і свідок ОСОБА_8. пояснювали, що сторони неодноразово намагались домовитись щодо мирного вирішення засобів відшкодування збитків. Крім того, в попередньому судовому засіданні і в ході розгляду справи по суті, в тому числі і на пропозицію суду вирішити справу мирним шляхом, відповідач пропонував позивачу: або ОСОБА_2. самостійно зробить ремонт, або запросити для здійснення ремонту відповідну фірму, або відшкодувати збитки в розумному розмірі, але позивач в судових засіданнях на усі пропозиції відмовився, причину відмови не пояснив.

5

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про зменшення суми морального збитку, заявленої позивачем, до 1000 грн..

Оскільки відповідач ОСОБА_2. зайняв суперечливу позицію щодо особи, що проживала в його квартирі 7.11.2006 року - то вказавши на ОСОБА_3., то на іншу особу, суд приходить до висновку про те, що вина відповідача ОСОБА_3. в спричиненні шкоди позивачу не доведена, тому сума збитків підлягає стягненню тільки з ОСОБА_2..

Також, оскільки квартири позивача і відповідача є їх приватною власністю і до ЖРЕУ-22 та КП "Врежо-6" відповідач з приводу несправностей в трубопроводах гарячого водопостачання до 7.11.2006 року не звертався, то матеріальні претензії до КП "ВРЕЖО-6" також заявлені бути не можуть.

Позовні вимоги щодо судових та інших витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду, ним не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 4463 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього стягнути 5463 /п"ять тисяч чотириста шістдесят три/ грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.