СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2021 р.          Справа № 905/77/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача                       Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. 2854Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 (повний текст складено 20.08.2021) у справі № 905/77/21 (суддя Паляниця Ю.О.)

за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідача-1 Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ,  Донецька область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія “Автомагістраль”, м. Київ

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія “Автомагістраль” в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут проектування інфраструктури транспорту”, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області №406 від 17.09.2020р.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання переможцем відкритих торгів №UA-2020-08-25-006392-a Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжирінгова компанія “Автомагістраль”, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області №407 від 17.09.2020р;

- визнати недійсним договір про закупівлю №2-132 від 29.09.2020р. на суму 2870000 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інститут проектування інфраструктури транспорту”.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/77/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3  ст. 258 ГПК України  до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2  ст. 123 ГПК України   розмір судового збору, порядок  його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"   за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 9459,00 грн. (6306,00 грн. х 150% = 9459,00 грн.).

Однак, до апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури не додано жодних доказів сплати судового збору, що також підтверджується актом канцелярії Господарського суду Донецької області від 10.09.2021.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме  - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/77/21 – залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме – надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 9459,00 грн.

3.Роз`яснити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                                             Е.В. Сгара