Справа № 932/3900/21

2-а/932/188/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       09 вересня 2021 року          Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді                            Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання          Кубрак К.В.

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Петрушенка Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –

в с т а н о в и в :

                  18.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 078242 від 12.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що він розмитнив автомобіль у встановленому законом порядку, отримав відповідне посвідчення від органів митної служби 11.05.2021 року та за положеннями Закону мав 10 днів для постановки автомобіля на облік та його реєстрацію. Вказує, що розгляду справи фактично не відбувалось, прав йому не роз`яснювали, винесення постанови відбулось із порушенням процесуальних норм, не забезпечено права на захист.

                Ухвалою судді від 18.05.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

       Ухвалою від 24.05.2021 року відкрито провадження справі, розгляд справи постановлено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

              Протокольною ухвалою від 09.08.2021 року, за відповідним клопотанням, у якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

               В судове засідання позивач не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

               Від Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на адресу суду надійшов відзив щодо заявленого позову, в якому представник зазначає, що позивач керував автомобілем, який не зареєстрований на території України, без відповідних номерних знаків, та не пред`явив полісу обов`язкового страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу. Вказує, що розгляд справи відбувався згідно положень процесуального закону, постанова відповідає вимогам закону, а тому просить в позовних вимогах відмовити.

           У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

       На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

       Ознайомившись із доводами позову, відзиву на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

       Згідно постанови серії БАБ № 078242 від 12.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121, ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що 12.05.2021 року о 18 год. 01 хв., він керував транспортним засобом «Хюндай Соната», який не зареєстрований на території України, без відповідних номерних знаків, та не пред`явив полісу обов`язкового страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу.

       Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого Одеською митницею Державної митної служби України вищевказаний транспортний засіб розмитнений митними органами 11.05.2021 року, в графі номерні знаки типу «Транзит» нічого не вказано.

       До відзиву відповідача додано пояснення інспектора, пояснення позивача, де останній вказує, що йому не забезпечено його прав та що із порушеннями він не погоджується, а також фотографію номерних знаків автомобіля, яким керував позивач, які видані компетентними органами іноземної держави.

               Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

               Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

       Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

             Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

               Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

               Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

               Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

       В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

              Позивач вказує, що мав намір скористатись правовою допомогою, однак, йому цього права забезпечено не було. Відповідне клопотання позивача зафіксоване в його письмових поясненнях на адресу працівника поліції, яким винесено оскаржувану постанову.

              Таким чином, оскаржувана постанова винесена із порушеннями процесуального закону, а порядок її винесення позбавив позивача можливості скористатись своїми гарантованими правами.

       Окрім цього, поліцейським при винесенні постанови не було враховано, що згідно частин десятої - одинадцятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації протягом десяти діб з моменту такого ввезення без зміни реєстраційних документів та національних номерних знаків країни їх реєстрації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

       Який статус такого транспортного засобу і в якому митному режимі такий ввезений на територію України, працівником поліції не з`ясовано та не перевірено, оскаржувана постанова про це жодних згадок не містить, хоча виходячи із вказаних норм Закону, позивач мав час для реєстрації транспортного засобу в строк до 21.05.2021 року.

       Тимчасові номерні знаки, виходячи із даних посвідчення по реєстрацію транспортного засобу митним органом позивачу не видавались. Отримати інші номерні знаки до моменту реєстрації транспортного засобу позивач відповідно не міг.

        Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

            З врахуванням сукупності зазначених обставин, постанова серії БАБ № 078242 від 12.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень слід скасувати. 

               Варто зазначити, що аналогічну позицію, в частині не забезпечення права на правову допомогу, висловлено Верховним Судом (постанова від 18.02.2020 року у справі №  524/9827/16-а та в ряді інших).

       Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

             Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд –

у х в а л и в :

         адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Петрушенка Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

       Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 078242 від 12.05.2021 року за ч.6 ст. 121, 126 КУпАП.

       Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

          Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

                 Повне судове рішення складено 09.09.2021 року.

            Суддя                                                                                      О. М. Кіпчарський