Єдиний унікальний номер 243/9126/21

Номер провадження 11-сс/804/580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Рябцевій Ю.В.,

за участю:

прокурора Чорного В.В.,

захисника Чередниченка Ю.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Чередниченка Ю.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 25 серпня 2021 року по 23 жовтня 2021 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Максименко П.І. з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семі до п`ятнадцяти років, тому необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлених обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Чередниченка Ю.В. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певній період доби відмовлено, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 25 серпня 2021 року по 23 жовтня 2021 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що підозрювана обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, тому ризик втечі існує з високим ступенем ймовірності, а жодні обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в судовому засіданні доведені не були.

На зазначену ухвалу захисником Чередниченком Ю.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, як необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час, а саме з 22-00 год. до 05-00 год.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що вона не має наміру ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. ОСОБА_1 не може впливати на свідків у справі, оскільки такі відсутні, всі речі, які могли бути визначеними як докази, вилучені та не можуть бути пошкоджені ОСОБА_1 . Крім того, вона має тісні соціальні стосунки з оточуючими у її місті Миколаївка Донецької області людьми, має постійне місце проживання, де зареєстрована, іншого житла не має, офіційно працевлаштована, постійно працює на підставі трудового договору на посаді продавця продовольчих товарів в магазині « Продукти », що розташований неподалік її домівки, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічні захворювання, у 2017 році перенесла оперативне втручання, тривалий час мала депресивний стан через поведінку свого співмешканця, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалась, отримує зарплату у незначному розмірі, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_2 відшкодована у повному обсязі. Також, на його думку, органами досудового розслідування невірно визначена кваліфікація за ч. 1 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_1 захищалася від агресивної поведінки співмешканця ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, відповідно до ст. 176 КПК України, можливо застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт в певний час, а саме з 22-00 год. до 05-00 год.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Чередниченка Ю.В., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора Чорного В.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника Чередниченка Ю.В., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так органами досудового слідства ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.

Зазначені висновки також повністю узгоджуються з позицією Європейської комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія), згідно якою є бажаним, щоб апеляційне оскарження тимчасових заходів, а саме тримання особи під вартою, було вирішено негайно, для чого можуть запроваджуватись суворі часові обмеження.

Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 15 років, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_1 оголошено підозру про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років, а також дані про особу, яка раніше не судима, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , відсутність доказів та медичних відомостей, які виключали б можливість перебування підозрюваної в установі виконання покарань.

На думку колегії суддів, вказане свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ризик втечі та переховування від суду, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Іллійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваної свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо, нібито, невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.115 КК України, не є слушними, оскільки на цій стадії процесу апеляційний суд позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість та надати повну правову оцінку, що належить до компетенції суду першої інстанції при розгляді справи по суті.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду та призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Чередниченка Ю.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 25 серпня 2021 року по 23 жовтня 2021 року включно - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: