Справа №: 700/322/21

Провадження № 3/700/153/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП України в Черкаській області до Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, дії особи  кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року серії ДПР18 №496744,  ОСОБА_1 24.04.2021 року, о 23:25 год за адресою:  пл.Миру, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області  керував мопедом «Хонда-Діо» без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер-68» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився не повідомив суд про причини неявки, 14.09.2021 року, адвокат Хоріщенко А.В. звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з його хворобою, однак доказів суду не надав.

Слід зазначити, що у попередні судові засідання, призначені до розгляду на 07.06.2021 року, 23.06.2021 року, 13.07.2021 року ОСОБА_1 та його представник – адвокат Хоріщенко А.В. також не з`явилися, зверталися до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 03.04.2008 року, у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, однак до суду не з`явився, звертався із заявами про відкладення розгляду справи. Зокрема, 02.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області із телефонограмою про відкладення судового засідання призначеного на 07.06.2021 року, у зв`язку зі здачею літньої сесії. 23.06.2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 – адвокат Хоріщенко А.В. із телефонограмою в якій просив відкласти судове засідання призначене на 23.06.2021 року, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні. 13.07.2021 року до Лисянського районного суду Черкаської області звернувся представник ОСОБА_1 – адвокат Хоріщенко А.В. в якому просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибути особи яка притягується до адміністративної відповідальності, через ознаки гострого респіраторного захворювання. 14.09.2021 року до Лисянського районного суду Черкаської області звернувся представник ОСОБА_1 – адвокат Хоріщенко А.В. із клопотанням про відкладення судового засідання призначеного на 15.09.2021 року, у зв`язку з його хворобою.

Слід зазначити, що клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджені жодними доказами. Так, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Хоріщенко А.В. не надали суду жодних доказів, які б підтверджували їх хворобу, перебування на сесії, чи перебування у відрядженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, мав право на надання суду письмових пояснень, заперечень, клопотань, однак таким правом не скористався, з метою дотримання строків передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що у свою чергу не може вважатися порушенням прав, закріплених у ст.268 КУпАП та гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без участі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року серії ДПР18 №496744;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.04.2021 року;

- даними відео матеріалів з боді камер інспекторів поліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлене безальтернативне адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За загальними правилами, визначеними частиною першою статті 33 цього Кодексу, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд дійшов висновку що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як такого, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 23, 33, 35, 36, 124, 130, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп) у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                                                                   Г.М. Яценко