У Х В А Л А

Справа №377/162/21

Провадження №2/377/165/21

       16 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М., позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Прокопенка О.П.,

третіх осіб – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Славутицька міська територіальна громада в особі Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням-,

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 71-72 ЖК України, просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19 квітня 2021 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2021 року на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України та призначено нове судове засідання на 16 вересня 2021 року.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Прокопенка О.П., третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_4 не надав. Клопотання про відкладення судового розгляду справи до суду не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи, а відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов до суду не направив, відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач також не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Славутицька міська територіальна громада в особі Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя                                                                         Н. С. Бабич