Справа № 897 2007р..                                                Головуючий 1 інстанції

Плетньов В. В.

Категорія: стягнення

грошової суми           Доповідач: Хребтов В.П.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів              - Маміної О.В.,Хребтова В.П.

при секретарі - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" Кожанова Олександра Олексійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Харківського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення необгрунтовано отриманих коштів, -

встановила:

Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Харківського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення необгрунтовано отриманих коштів.

На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що між сторонами 18 серпня 2003 року був укладений договір про вклад "Комбі", відповідно до якого відповідач надав позивачеві 99тис. грн. на термін 6 місяців до 18 лютого 2004 року включно. 16 вересня 2003 року ОСОБА_1. звернувся до Кримського РУ "ПриватБанк" з заявою про дострокове розірвання договору. Внаслідок розірвання договору відповідач отримав 197998грн. замість 99тис.грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача 98998грн. 27коп. як необгрунтовано отриманих.

Представник відповідача ОСОБА_2. позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_1. гроші не отримував.

Рішенням Київського районного суду м. Харковак від 13 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Рішення вважає необгрунтованим, ухваленим з порушенням та неправильним   застосуванням   норм   матеріального   права  та   процесуального

2

законодавства. Судом не враховано, що до позовної заяви банком надана виписка руху коштів по рахунку, що був відкритий у відповідності до укладеного договору про вклад "Комбі" і є єдиним документом який містить в собі сукупність всіх операцій, що були проведені по рахунку, який було відкрито для відповідача. Виписка руху коштів є офіційним банківським документом. Частина грошей відповідачем була знята з банкоматів. У виписці руху коштів зазначені всі операції з яких видно, що ОСОБА_1. необгрунтовано отримав 98998грн. 27коп. внаслідок операційної помилки банку. Отримання відповідачем 159тис. грн. було здійснено 19.09.2003 року о 10 годині 49 хвилин 21 секунді через касовий термінал ПриватБанкку № 00889258 та підтверджується "сліпом". Крім того не було попереднього судового засідання, а тому суд позбавив банк можливості надати до суду додаткові докази. Так в позовній заяві позивач посилався на те, що банк звертався до органів внутрішніх справ і була порушена кримінальна справа і слідством було встановлено, що ОСОБА_1. отримав в банку гроші в сумі 197998грн..

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те , що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами 18 серпня 2003 року був укладений договір про вклад "Комбі", відповідно до якого відповідач ОСОБА_1. зробив внесок до банку 99тис. грн. на термін 6 місяців до 18 лютого 2004 року. 16 вересня 2003 року ОСОБА_1. звернувся до Кримського РУ "ПриватБанк" з заявою про дострокове розірвання договору. Відповідач отримав 197998грн. замість внесеного вкладу в розмірі 99тис.грн..

Позивач посилався на те, що внаслідок операційної помилки банку на рахунок відповідача було помилково зараховано додатково ще 99тис.грн. в зв"язку з чим ОСОБА_1. повернув свої кошти, а також безпідставно отримав додатково 98998грн.27коп..

Судова колегія погоджується з вимогами позивача, оскільки вони відповідають обставинам справи та наданим позивачем доказам.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (Глава 83) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Факт отримання відповідачем грошей безпідставно підтверджується наданим позивачем витягом по рахунку ОСОБА_1., який є офіційним документом. З витягу по рахунку вбачається, що на рахунок відповідача 18 серпня 2003 року було зараховано 99тис. грн. Після зарахування вказаної грошової суми на рахунок ОСОБА_1 з 2 вересня 2003 року почав знімати гроші через банкомати, а 23 вересня 2003 року отримав в банку   готівкою 159тис. грн.. До

3

цього 17 вересня 2003 року на рахунок ОСОБА_1. було помилково зараховано 99тис. грн., які відповідач не вносив. В результаті вказаної помилки ОСОБА_1 безпідставно отримав 98998грн. 27 коп..

Той факт, що ОСОБА_1 23 вересня 2003 року отримав 159тис.грн (тоді як він на свій рахунок поклав 99тис. грн) підтверджується також постановою ст. слідчого СУХМУ УМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи від 25 травня 2005 року, де вказано, що на допиті ОСОБА_1 пояснив, що вказану грошову суму він дійсно отримав, а також частина коштів була знята з банкоматів.

Представник відповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечувала проти того, що ОСОБА_1. знімав гроші з рахунку через банкомата, а 23 вересня 2003 року отримав у банку готівкою 159тис. грн.

З підстав наведеного судова колегія приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 безпідставно отримав 98998грн. 27 коп., які він повинен повернути, а тому судова колегія задовольняє позов. Також судова колегія відшкодовує позивачу за рахунок відповідача понесені ним судові витрати.

Оскільки підстав для направлення справи на новий розгляд немає, судова колегія у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,309, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" Кожанова Олександра Олексійовича задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2006 року скасувати.

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк".

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою : 61184 в м.Харкові по АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" 98998грн. 27коп. (дев"яносто вісім тисяч дев"ятьсот дев"яносто вісім грн.) як безпідставно отриманих та витрати по сплаті судового збору в розмірі 989грн 98коп. (дев"ятьсот вісімдесят дев"ять грн.) та в розмірі 495грн (чотириста дев"яносто п"ять грн.) на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" № 35803799584,МФО банку 351533, код ЕГРОПУ 22609983.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.