дело № 1- 138 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2010 года Томаковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи – Омеко М.В.,
при секретаре – Наливка Н.П.,
с участием прокурора –Высочина О.О.,
защитника –ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Арарат Армения, гражданина Украины, с неполным-средним образованием, не работающего, женатого, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Акимовка Солонянского района Днепропетровской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 06.01.2010 года примерно в 20.10 часов, находились в районе магазина, расположеного по улице Набережной, 29 с. Стрюковка Томаковского района Днепропетровской области, где встретили ранее им знакомого ОСОБА_2, а так же находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_3 В указанное время ОСОБА_2 обратился к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с просьбой помочь ему провести ОСОБА_3 к домовладению последнего, на что ОСОБА_5 ответил отказом, а ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения выказал по данному поводу устное недовольство в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и сразу же после этого, там же у последних возник умысел на грубое нарушение общественного порядка, соединенное с особой дерзостью.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, умышлено, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного не уважения к обществу, проявляя особую дерзость, используя ничтожный повод – вышеуказанные высказывания недовольства со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 умышленно нанесли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 несколько ударов ног, причинив ОСОБА_2 телесные повреждения средней тяжести, а ОСОБА_3 физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что они с ОСОБА_5 шли на ферму. По дороге встретили ОСОБА_3, ОСОБА_2 Последний попросил довести ОСОБА_3 домой. На что они отказали. После чего ОСОБА_3 начал выражаться нецензурной бранью в их с ОСОБА_5 адрес. После этого подошли к ним и нанесли несколько ударов ОСОБА_2, затем ОСОБА_3 Иск признает в суме материального ущерба. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину признал и показал, что они шли с ОСОБА_6 на ферму. ОСОБА_2 попросил помочь отвести ОСОБА_3 домой, на что они с ОСОБА_6 отказали. После чего ОСОБА_2 с ОСОБА_3 начали их оскорблять. Затем он с ОСОБА_6 подошли к потерпевшим и нанесли им по очереди несколько ударов, сначала ОСОБА_2, затем ОСОБА_7 ОСОБА_3 и ранее неоднократно оскорблял его достоинство, в связи с чем находится с ним в неприязненных отношениях
Кроме показаний подсудимых их вина нашла свое подтверждение материалами уголовного дела: Заключением судебно-медицинского эксперта № 213-е от 22.06.2010 года, согласно которого, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, обнаруженны у него двусторонний перелом нижней челюсти в области основы левого суставного отростка и справа между 2 и 3 зубами, усложненный абсцессом подчедлюсной области справа, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровя, показаниями потерпевших, свидетеля.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 06.01.2010 року около 20.00 часов, шел домой. Встретил ОСОБА_3., он попросил помочь ему дойти домой. Шли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просили их помочь довести ОСОБА_3. Первым ударил ОСОБА_5, потом ОСОБА_6, били и ногами. Он не оскорблял ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а просто попросил поднять ОСОБА_3 и довести домой, так как последний лежал на снегу.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что шел домой от брата, было много снега, не мог дойти, находился в состоянии алкогольного опьянения. Встретил ОСОБА_2, попросил довести домой. Потом напали ОСОБА_5 с ОСОБА_6. Избили, ОСОБА_2. челюсть сломали. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Ноги простуженные ранее, больные. Самостоятельно не мог дойти домой. Подсудимых знает, как односельчан.
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии показал, что 06.01.2010 года он находился в селе Стрюковка Томаковского района Днепропетровской области, около 18. 00 часов он проходил по ул. Шоссейной с. Стрюковка Томаковского района и в это время он увидел своих односельчан гражданина ОСОБА_2, который вел под руки ОСОБА_3, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться.
Он предложил ОСОБА_2, помочь ему довести домой ОСОБА_3, на что ОСОБА_2 согласился и они вместе повели его. Он помог довести ОСОБА_3 до ул. Набережной в с. Стрюковка, после чего, он сообщил ОСОБА_2, что у него больше нет времени, и ему нужно идти, а ОСОБА_2, ответил, что дальше доведет ОСОБА_3 сам.
На следующий день он узнал от местных жителей, что 06.01.2010 года возле магазина, расположенного по ул. Набережной в с. Стрюковка Томаковского района, произошла драка, в ходе которой парни по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6, проживающие по АДРЕСА_1 причинили телесные повреждения ОСОБА_2
В судебном заседании потерпевшие не подтвердили свои показания на досудебном следствии о высказывания ими в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неудовольства действиями последних, которые могли спровоцировать незаконные действия подсудимых. Трактуя, все сомнения по делу о вине подсудимых в их пользу, суд критически относится к вышеуказанным изменениям показаний потерпевших в судебном заседании.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.296 ч.2 УК Украины, по признаку хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает, его личность, характеристику, в содеянном раскаялся и считает возможным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 суд не усматривает
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает, его личность, характеристику, признал вину, раскаялся в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления.
К обстоятельств, отягчающим наказание ОСОБА_6 суд относит рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать ОСОБА_6, меру наказания, связанную с лишением свободы, достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен иск к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба на сумму 2201, 83 грн. и морального на сумму 76723,20 грн
Подсудимые признали исковые требования в части материального вреда, причиненого потерпевшему. Требования о возмещении морального ущерба в заявленной сумме не признали в виду необоснованности.
Суд считает, что заявленный иск потерпевшего ОСОБА_2 к подсудимым о возмещении материального и морального вреда подлежит удовлетворению в части материального вреда, нашедшего подтверждение материалами уголовного дела и частично в части морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень телесных повреждений, нанесенных потерпевшему и перенесенных им страданий вследствие этого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
На основании п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 22.02.2006 года и назначить ОСОБА_6 окончательную меру наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней – содержания под стражей.
Строк наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания 11.06.2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично
Взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб в сумме 2201,83 грн. и моральный ущерб в сумме 3000 гривен
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: