Справа № 22ц – 4413/10 Головуючий у 1 інстанції – Сеник Р.П.
Категорія – 57 Доповідач – Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Подолюка В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про набуття права власності на будинок до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Вказувала на ті обставини, що нею за власні кошти, після одруження сина ОСОБА_3 з ОСОБА_5, 21 грудня 2005 року було куплено земельну ділянку для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу якої було оформлено на її сина. Будівництво даного житлового будинку було розпочато і проводилось в основному за їх спільні з чоловіком кошти. Зокрема ними на придбання будматеріалів було витрачено 18994 грн. 14 коп. та 12000 грн. безпосередньо сплачено за проведення будівельних робіт.
Крім того, позивач зазначала, що 19 червня 2008 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було розірвано та розпочато судове провадження щодо розподілу майна подружжя.
За наведених обставин просила суд визнати її власником недобудованого нерухомого майна та покласти на відповідачів витрати пов’язані з розглядом справи.
Під час розгляду справи в суді позивач змінила позовні вимоги, просила постановити рішення про стягнення з відповідачів в її користь понесені нею затрати на будівництво житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі по 27782 грн. з кожного та відшкодувати їй понесені судові витрати по даній справі.
29 липня 2010 року заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 по 27782 грн. з кожного понесених затрат на будівництво житлового будинку та по 2880 грн. понесених нею судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить його в частині, що стосується її, скасувати як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в решті рішення залишити без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка площею 800 кв.м. по АДРЕСА_1 та незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірною будівлею належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_5 як бувшому подружжю.
Крім того встановлено, що позивач ОСОБА_1 на будівництво даного будинковолодіння за власні кошти придбавала будматеріали, будівельні інструменти, оплачувала транспортні витрати по їх перевезенню та ведення будівельних робіт, тобто надавала не безоплатну допомогу своєму синові та невістці як забудовникам, без мети створення спільної з ними сумісної власності на новобудову, на загальну суму 55563 грн. 99 коп.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», що інші особи, які брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавсту, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.
Отже, встановивши наведені обставини та врахувавши роз’яснення Пленуму Верховного Суду, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 набула права на відшкодування понесених витрат на будівництво вказаного жилого будинку з надвірною будівлею та задоволив її позовні вимоги.
Також суд вірно, з дотриманням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, присудив з відповідачів у рівних частках в користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.308 ЦПК України слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити, рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді