Дело № 1-1015-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2010г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М.,
с участием прокурора Друзь Я.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее судимого:
- 18 сентября 2006 г. Великоновоселковсим райсудом Донецкой области по ст. ст. 122 ч.1, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
-24 июля 2008 г. Киевским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 186 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05 февраля 2010г. из ИК – 87 гор. Горловки Донецкой области на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 6 мес. 23 дня;
- 21 октября 2010г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего до ареста и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
26 июля 2010г., примерно в 01час. ночи, подсудимый ОСОБА_1, находясь на автомойке, расположенной по АДРЕСА_3, через полуоткрытое окно, расположенное с тыльной стороны вышеуказанного помещения, заметил лежащую на ящике у окна угловую шлифовальную машинку (болгарку), после чего решил тайно её похитить.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_1 путем свободного доступа, наклонившись всем корпусом своего тела через подоконник окна, проник в помещение автомойки, где руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, тайно, повторно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:
-шлифовальную машину фирмы «Интерскол УПМ-180 Э» в корпусе серого цвета стоимостью 642 грн. 51 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему в вину преступление.
Не оспаривал стоимость и перечень похищенного имущества, определенного потерпевшим.
В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты, времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1
Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.
Суд также разъяснил подсудимому ОСОБА_1 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном и кассационном порядке.
Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты, времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1 и изучением данных, характеризующих его личность.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый умышленно, повторно, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в иное помещение.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, не работал на момент совершения преступления, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своих противоправных действий и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях его изоляции от общества и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины.
Приговором Ленинского райсуда гор. Донецка от 21 октября 2010г. ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения свободы и с 26 июля 2010г. отбывает наказание в местах лишения свободы.
До вынесения указанного приговора ОСОБА_1 26 июля 2010г. совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, инкриминируемое ему в вину по настоящему уголовному делу.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 необходимо определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: по приговору Ленинского райсуда гор. Донецка от 21 октября 2010г. и по настоящему приговору. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
-шлифовальная машинка «Интерскол УПМ-180 Э», переданную на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, необходимо оставить ему по принадлежности.
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 206 грн. 40 коп. за проведение по делу судебной экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: по приговору Ленинского райсуда гор. Донецка от 21 октября 2010г. и по настоящему приговору в ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 26 июля 2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка.
Вещественные доказательства по делу:
- шлифовальную машинку «Интерскол УПМ-180 Э», переданную на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - оставить ему по принадлежности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 206 (двести шесть) грн. 40 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья: