Справа №: 398/2784/20

провадження №: 2-п/398/23/21

УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року у справі №398/2784/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

з участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року в сумі 11 006 (одинадцять тисяч шість) грн. 91 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, що виникла станом на 14.06.2020 року та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року, оскільки про день, час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, позовні вимоги не визнає повністю, оскільки банк взагалі не вказав суму виданого відповідачу кредиту - початкову суму встановленого кредитного ліміту. Документальні докази, надані банком до позову не оформлені належним чином як це передбачено вимогами ч.ч. 2,4,5 ст. 95 ЦПК, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії. Як вбачається з матеріалів даної справи, майже всі документальні докази містять тільки підпис, що проставлений невідомою особою. Крім того єдиними доказами, які підтверджують наявність кредитної заборгованості та її розімр є первинні документи, з розрахунку заборгованості вбачається що банком декілька разів підвищувалась відсоткова ставка за користування кредитом в односторонньому порядку, без повідомлення відповідача письмово протягом семи календарних днів із дати її зміни, а відтак така зміна відсоткової ставки є недісною.

30.08.2021 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшов відзив, в якому зазначено, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Підписавши заяву-анкету відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Посилання відповідача на невідповідність позовної заяви вимогам оформлення документів є необгрунтованим, адже стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Натомість, Умови та правила банківських послуг, розрахунок заборгованості не входить до переліку організаційно-розспорядчих документів. Питання відповідності поданої позовної заяви з додатками вимогам чинного законодавства відноситься виключно до компетенції суду. Доказом належного оформлення матеріалів позовної заяви є ухвала про відкриття провадження. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. відповідачем розрахунок не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Щодо зміни відсоткової ставки зазначено, що розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлень про зміну розміру відсоткової ставки зазначено, що в банку діє електронний документообіг та вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві, зазначила, що Банком незаконно декілька разів в односторонньому порядку підвищував процентну ставку за користування кредитом, кошти, які сплачувалися відповідачем в рахунок погашення кредиту, в першу чергу зараховувалися Банком в рахунок погашення відсотків, а потім - в рахунок погашення тіла кредита, проте, якщо б Банк здійснював нарахування відсотків у розмірі, який був встановлений на момент укладення кредитного договору, то розмір заборгованості за тілом кредита був значно меншим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, відзив на заявуматеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі  ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, враховуючи поважність причин нез`явлення в судове засідання, а саме неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, наявність заперечень відповідача щодо розміру тіла кредиту, яке підлягає стягненню з посиланням на норми діючого законодавства, усталену практику Верховного Суду у кредитних відносинах, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання та докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року у справі №398/2784/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "  до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2021 року у справі №398/2784/20 (провадження №2/398/280/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості - скасувати та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 05.10.2021 року, яке відбудеться в залі судового засідання №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.09.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В.