ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" вересня 2006 р. | Справа № 28/22-06-466 |
Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. справа передана до розгляду колегії суддів: Тофану В.М. –головуючий, Журавльову О.О., Михайлову М.В.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петровій О.С.
за участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений
Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”
на рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006 року
у справі №28/22-06-466
за позовом Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”
до Миколаївської селищної ради
про стягнення заборгованості 36 191 грн.
ВСТАНОВИВ:
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, але явку своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили. Матеріали справи дають можливість розглянути апеляційну скаргу позивача у відсутності представників сторін.
Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (далі - Позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Миколаївської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області (далі - Відповідач) про стягнення з останньої 36 191 грн., у тому числі 31 051 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по договорам підряду № 97 від 20.10.2004 р., № 99 від 02.12.2004 р. і № 1 від 05.01.2005 р., актам виконаних робіт за листопад 2004р., грудень 2004 р. і січень 2005 р., а також 5 140 грн. збитків від інфляції і 3 % річних.
Відповідач у відзиві на позов і в доповненні до нього його не визнає, посилаючись на укладення договору не юридичною особою і на те, що договори є неукладеними, оскільки в них відсутні істотні умови і проектно-кошторисна документація, претензія позивачем пред’являлась по зовсім іншому договору, який у позові відсутній, в актах приймання виконаних робіт відсутня дата їх складання, дорога, яка ремонтувалась, є обласного значення, на що виділяються кошти з обласного бюджету.
Рішенням місцевого господарського суду від 17.07.2006 р. (суддя Гуляк Г.І.) у позові відмовлено, з огляду на його необґрунтованість.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на неповне дослідження судом матеріалів справи, в зв’язку з чим були допущені порушення норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між Відповідачем (замовником) і філією „Овідіопольський райавтодор” Позивача (підрядником) були укладені договори підряду № 97 від 20.10.2004 р., № 99 від 02.12.2004 р. і № 1 від 05.01.2005 р., предметом яких був ремонт вулиці Лиманська в селі Миколаївка (пункти 2.1 і 3.1 договорів).
Згідно пунктів 3.1 і 3.2 розділу 3 цих договорів підрядні роботи по ремонту вказаної вулиці повинні були виконуватись підрядником –позивачем відповідно до проектно-кошторисної документації, яку повинен був надати „Підрядник” (позивач).
Крім того, пунктами 15.1 і 15.2 зазначених договорів передбачено, що до останніх додається „Кошторис”, який є невід’ємною частиною договорів на ремонт вулиці Лиманська у селі Миколаївка.
Як проектна-кошторисна документація передбачена у пунктах 3.1 і 3.2 так і кошторис, передбачений пунктами 15.1 і 15.2, укладених договорів на ремонт вулиці Лиманська у селі Миколаївка у матеріалах справи відсутні, а кошторисна документація, надана Позивачем до позову, стосується ремонту примикань до а/дороги Маяки –Овідіополь у селі Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області. Про ідентичність вулиці Лиманська в селі Миколаївка, на ремонт якої укладались договори підряду, на які ДП „Облавтодор” посилається у позові в обгрунтовання своїх позовних вимог і примикань до а/дороги Маяки –Овідополь у селі Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, Позивач у процесі розгляду справи в суді першої інстанції документально не довів.
Згідно частини 2 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Оскільки „Підрядником” (позивачем) не була надана проектно-кошторисна документація, згідно якої він повинен був виконувати підрядні роботи по ремонту вулиці Лиманська в селі Миколаївка, що передбачено вказаними договорами підряду, а також відсутні додатки „Кошторис”, який, як зазначено в п. 15.2 цих договорів, складає їх невід’ємну частину, тобто відсутні істотні умови договорів підряду, вони згідно частини 8 статті 181 ГК України вважаються неукладеними, так як сторони не досягли згоди з усіх істотних умов згаданих договорів підряду.
Крім того, як свідчать надані позивачем акти виконаних робіт і довідки про їх вартість до договорів підряду роботи виконувались по ремонту примикань до а/дороги Маяки – Овідіополь в селі Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, що не відповідає предмету договорів підряду по ремонту вулиці Лиманська в селі Миколаївка цього ж району, а Позивач, як було зазначено вище, документально не довів суду, що це одне й теж.
Також позивачем до договору підряду № 1 від 05.01.2005 р. наданий акт виконаних робіт за січень, але за який рік в ньому не вказано (а.с. 10, 105), а до договору підряду № 97 від 20.10.2004 р. позивач не надав акт виконаних робіт. Наданий до цього договору акт виконаних робіт свідчить, що роботи виконувались по будівництву під’їзної колії в селі Миколаївка по договору № 60 (а.с. 24), який не має відношення до договору № 97 від 20.10.2004 р. на ремонт вулиці Лиманська в селі Миколаївка.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами ті іншими учасниками процесу.
Згідно частини першої статті 36 названого Кодексу письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
При таких обставинах відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, оскільки воно відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Одеської області від 17 липня 2006 року по справі № 28/22-06-466 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов