Справа № 418/1226/21

Провадження № 11-кп/810/403/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф. - доповідач за апеляційною скаргою захисника Жердєва С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 26 серпня 2021 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою, що оскаржується, було застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, до 26 жовтня 2021 року включно, з покладенням на нього певних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник Жердєв С.М. просить вказану ухвалу суду скасувати, обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням пересування та виконання ним своїх трудових та функціональних обов`язків: особисте зобов`язання або особиста порука.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Що стосується ухвали суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження такої ухвали.

За таких обставин захисником подана апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Жердєва С.М. на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Жердєва С.М. на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 26 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику Жердєву С.М.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя В.Ф. Люклянчук