ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" серпня 2006 р. | Справа № 15/391-05-11777А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від позивача - Васильченко К.О., довіреність № 7 від 04.01.06;
від відповідача - Шатіло В.А., довіреність № 8/27-01/3760 від 04.05.06;
Розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці
на постанову господарського суду Одеської області від 29.05.2006р.
у справі № 15/391-05-11777А
за позовом ТОВ ВКП „Ювіс”
до Одеської митниці
про спонукання виконати певні дії
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. № 87 від 26.07.06р. справа № 15/391-05-11777А, прийнята до провадження судовою колегією у складі суддів: Сидоренко М.В., Гладишевої Т.Я., Мишкіної М.А., передана на розгляд колегії у складі суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.
Відповідно до ст.150 КАС України розгляд справи відкладався до 29.08.06р.
Відповідно до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. (суддя Петров В.С.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Ювіс” до Одеської митниці про спонукання виконати певні дії задовольнено.
Визнано протиправними дії Одеської митниці по затриманню вантажу (контейнер ТСКU9656623) за ВМД 110000001/5/125046 від 24.10.2005 р.
Зобов’язано Одеську митницю утриматись від подальшого затримання вказаного вантажу та надати дозвіл на перетинання цим вантажем митного кордону України.
Крім того, зазначеною постановою стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ ВКП „Ювіс” 03 грн. 40 коп. судових витрат.
Постанова господарського суду мотивована тим, що відповідач, затримавши вантаж, жодних претензій стосовно порушень законодавства України з питань митної справи під час поставки партії нержавіючих труб на адресу ТОВ ВКП „Ювіс” або експедитора –фірми „ІСТ Hungria Kft” не заявляв.
Крім того, в порушення ст.80 Митного кодексу України, картку відмови в митному оформленні позивачу видано не було та про причини відмови пропуску вантажу через митний кордон не повідомлялось.
Господарський суд також дійшов висновку, що затримання контейнеру з вантажем митним постом „Іллічівськ” суперечить змісту п.п.2.4 п.2 „Типового положення про митний пост”.
Господарський суд вважав обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов’язання Одеської митниці утриматись від подальшого затримання вантажу (контейнеру ТСКU9656623) та надати дозвіл на перетинання цим вантажем митного кордону України, оскільки безшовні труби із сталі аустенітної нержавіючої, холоднодеформовані і гарячодеформовані та виготовлені відповідно до умов ASTM/ASME A-SA312/A-SA376 (межа міцності: до 750 Мпа) не визначені в жодному з контрольних списків експортного контролю та не відносяться до категорії товарів подвійного використання, експорт зазначеного товару повинен здійснюватися без дозволу Державної служби експортного контролю України.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, де просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ ВКП „Ювіс” відмовити, та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 5,10грн.
Підставами для перегляду рішення скаржник вважає неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначається, що не відповідають дійсності висновки суду про те, що приводом для затримання відправки контейнеру за кордон стало неспівпадання інформації на бірках та у ВМД.
Відповідач наголошує на тому, що суд І інстанції безпідставно не врахував відсутність попередньої ідентифікації товару Державною службою експортного контролю України; неподання доручення позивача на навантаження, яке є підставою для переміщення вантажу на судно; а також необхідність на той час дозволу чи висновку Державної служби експортного контролю України для подальшого митного оформлення вантажу.
При цьому Одеська митниця діяла абсолютно правомірно, прав ТОВ ВКП „Ювіс” не порушувала та виходила за рамки повноважень, встановлених українських законодавством.
У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ ВКП „Ювіс” вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Одеської митниці не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2005 р. поміж ТОВ ВКП „Ювіс” та ЗАТ „Нікопольський завод нержавіючих труб” укладено договір комісії №12, п.1.1 якого встановлено, що ЗАТ „Нікопольський завод нержавіючих труб” доручило, а ТОВ ВКП „Ювіс” прийняло на себе обов'язок від свого імені та за рахунок комітента здійснювати реалізацію товару, власником якого є ЗАТ „Нікопольський завод нержавіючих труб” та вчиняти інші дії, необхідні для виконання доручення комітента.
На виконання договору комісії, 17 січня 2005 р. поміж ТОВ ВКП „Ювіс” та компанією „Kenem Management Limited” /Cyprus/ укладено контракт №22/1 від 17.01.2005 р. на постачання нержавіючих труб.
29 вересня 2005 р. ТОВ ВКП „Ювіс” та Компанія „Kenem Management Limited” уклали додаткову угоду №18 до зазначеного контракту на поставку партії безшовних нержавіючих труб з умовами поставки: СІР порт Олександрія (Єгипет), вантажоотримувач Gazelle Тrade (Каїр, Єгипет).
Пунктом 3 вказаної додаткової угоди встановлений строк поставки продукції - жовтень - листопад 2005р.
З метою виконання своїх зобов'язань перед покупцем, ТОВ ВКП„Ювіс” уклало з фірмою ІСТ Hungria Kft контракт транспортно-експедиційного обслуговування №38 від 17.01.2005р. та 20.10.05р. направило на адресу експедитора заявку на перевезення вантажу.
21 жовтня 2005 р. Фірма ІСТ Hungria Kft прийняла у ТОВ ВКП „Ювіс” вантаж, який в подальшому був оформлений на Дніпропетровській митниці в режимі експорту, про що свідчить вантажна митна декларація (ВМД) 110000001/5/125046 від 24.10.2005 р.
24 жовтня 2005р.експедитором до ТВВ "1 митного пункту "Іллічівськ" була надана заявка на дозвіл вивантаження вантажу - безшовних нержавіючих труб з автомашин у контейнери TCKU9656623, MLCU4712250, SEAU7898810.
25 жовтня 2005 р. вантаж був перевантажений у контейнер ТСКU9656623 та представлений відповідачу для здійснення митного контролю, про що свідчить відмітка у СМК 388 (п. 24).
Після проведення вивантаження труб контейнер не було випущено, а митниця прийняла рішення про проведення лабораторної перевірки на визначення хімічного складу, коду товару та віднесення його до контрольних списків Державної служби експортного контролю.
3 листопада 2005року було проведено відбір зразків вказаного товару для проведення досліджень у митній лабораторії.
Відповідно до висновку митної лабораторії №29/63-1277 від 16.11.05р. та рішення про визначення коду товару №КТ-500-445-05 від 16.11.05р. надані для дослідження зразки товару відповідають трубам з високолегованої нержавіючої сталі, безшовним (код товару підтверджено), але для подальшого митного оформлення необхідно отримати дозвіл чи висновок Державної служби експортного контролю України.
Слід зазначити, що питання про необхідність відповідного дозволу чи висновку перед експертом не ставилося.
Із зазначеного висновку експерта вбачається, що висновок про необхідність отримання таких документів зроблено на підставі того, що в кожній зв'язці знаходяться труби, різні за діаметрами, а тому не виключена можливість їх використання для збирання конструкції типу „труба в трубі”.
Тобто експерт лише припускає можливість використання труб для складання будь-яких конструкцій, роблячи свій висновок на тому, що в пачках труби різні за діаметром, при тому, що питання про це перед ним не ставилося.
У випадку, коли в кожній зв'язці труби різного діаметру, можливість їх використання для конструкцій „труба в трубі” не виключена, а тому необхідне здійснення державного експортного контролю. Якщо ж труби у зв'язках відсортовані за діаметром, то можливість їх використання для збирання вказаних конструкцій виключена, а тому необхідність у проведенні державного експортного контролю відсутня.
Крім того, конструкції типу „труба в трубі” передбачають не тільки можливість розміщення труби в трубі за розміром діаметру, але й відповідні кріплення, чітко визначені розміри товщини стінок кожної з труб, наявність певних технічних відтворив у стінках труб, чітко визначений проміжок між стінками зовнішньої та внутрішньої труб і таке інше.
Проте висновок експерту зазначені відомості не містить.
Разом з тим, як зазначалося вище, митне оформлення труб вже було здійснено Дніпропетровською митницею.
Відповідно до п.2 ст.55 Митного кодексу України переогляд товарів і транспортних засобів може бути здійснено за рішенням керівника митного органу або його заступника, якщо є підстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів України з питань митної справи.
Проте, Одеською митницею не було наведнено жодних порушень ТОВ ВКП "Ювіс" чинного митного законодавства при здійсненні експорту вантажу.
Більш того, з листа, підписаного начальником митниці О.Т.Фокіним №29/28-05/7948 від 26.12.05р. на адресу ЗАТ "Нікопольський завод нержавіючих труб" вбачається, що всі матеріали стосовно відправок товару за ВМД від 24.10.05р. №№110000001/5/125044, 110000001/5/125045, 110000001/5/125046 для подальшої митної перевірки законності митного оформлення Дніпропетровською митницею передані до служби боротьби з контрабандою та митної варти Одеської митниці.
Судова колегія відзначає, що митниця не надала суду грунтовних пояснень щодо наявності у неї повноважень здійснення перевірки законності дій іншої рівнозначної митниці та повноважень на повторне митне оформлення вантажу ТОВ ВКП "Ювіс".
Судова колегія не приймає до уваги твердження Одеської митниці щодо хибності висновку суду про те, що приводом для затримання відправки контейнеру за кордон стало неспівпадання інформації на бірках та у ВМД, оскільки вони спростовуються відзивом на адміністративний позов №8/27-35/632 від 30.01.06р. та доповненням до нього №8/27-35/4591 від 26.05.06р., а також листом начальника служби митної варти та боротьби з контрабандою В.В.Попова на адресу Департаменту заходів торгівельної політики, в яких зазначається, що однією з підстав вважати вантаж таким, який може підлягати експортному контролю, стало неспівпадіння номеру контракту, вказаного у поданих ВМД, з номером контракту на вантажних бірках, а також незазначення у гр.44 ВМД №110000001/5/125044 сертифікатів якості у кількості 19шт.
Відтак, господарський суд цілком обгнутовано надав оцінку цьому доводу митниці та дійшов висновку про його безпідставність, оскільки Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України №307 від 09.07.1997 р., не передбачено, що інформація в гр.44 ВМД повинна співпадати з інформацією, вказаною на бірках товару.
Доводи митниці про те, що позивач не виявляв бажання відправити вантаж за кордон та не надавав відповідне доручення на навантаження, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме дорученням №22К від 31.01.06 на навантаження контейнера ТСКU9656623 на судно.
Проте, відповідачем було відмовлено в оформленні вказаного доручення через розгляду в суді справи стосовно дій митниці, хоча в матеріалах справи відсутні докази накладення арешту на контейнер або заборони на вчинення будь-яких дій щодо нього.
Більш того, з усних пояснень представника ТОВ ВКП "Ювіс" вбачається, що після перевантаження труб із автомобіля до контейнеру (тобто ще в жовтні 2005 року) експедитор подав доручення на навантаження, однак співробітники митниці безмотивно відмовились його приймати.
Представником Одеської митниці цей факт не був спростований.
Судова колегія вважає безпідставним твердження митниці щодо відсутності попердньої ідентифікації товару Державною службою експортного контролю України, яка передбачена ст.12 Закону України „Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання”, оскільки зазначене спростовується висновком ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут" №43-00/12 від 27.02.06р. та висновком Державної служби експортного контролю України №4/30-1135 від 15.04.06р.
Судова колегія, здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, враховує також пояснення представника ТОВ ВКП "Ювіс" про те, що підприємство неодноразово здійснювало перевезення такої групи товарів за аналогічною схемою, і митниця, на яку чинним законодавством, зокрема п.п.2.4 п.2 „Типового положення про митний пост”, покладено обов'язок по забезпеченню безперешкодного та швидкого пропуску належним чином оформлених товарів через кордон, мала змогу ці обставини перевірити.
Крім того, Одеська митниця припустилася порушень ст.80 Митного кодексу України, за приписами якої у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Відповідач, в порушення вимог зазначеної норми, відповідних дій не виконав, а саме картку відмови в митному оформленні позивачу не видав, про причини відмови пропуску вантажу через митний кордон не повідомив, а тому у господарського суду були відсутні підстави вважати, що вантаж було затримано митницею правомірно та з дотриманням передбачених митним законодавством процедур.
Як вже зазначалось, 15.04.06р. Державною службою експортного контролю України було надано висновок у галузі державного експортного контролю №4/30-1135, яким встановлено, що безшовні труби із сталі аустенітної нержавіючої, холоднодеформовані і гарячодеформовані та виготовлені відповідно до умов ASTM/ASME A-SA312/A-SA376 (межа міцності: до 750 Мпа) не визначені в жодному з контрольних списків експортного контролю та не відносяться до категорії товарів подвійного використання, а тому експорт зазначеного товару повинен здійснюватися без дозволу Державної служби експортного контролю України.
Таким чином, своїми протиправними діями митниця порушила принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб при здійсненні митного регулювання, що призвело до безпідставного невипуску на експорт вантажу ТОВ ВКП "Ювіс".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги Одеської митниці –відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів –
ухвалила:
Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. у справі № 15/391-05-11777А - без змін.
Ухвала, згідно ст. 254 КАС України, набуває законної сили з дня її оголошення і може, згідно ст. 211 КАС України, бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин