РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 2-17\07

13 лютого   2007 року                                                              м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Дмитренко В.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2представника ОСОБА_3 до СТОВ „Мар'янівське", третя особаОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції фонду у Гребінківському та Пирятинському районах - про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до СТОВ „Мар'янівське" про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000грн.

В позові вказують, щоІНФОРМАЦІЯ_1 на автошляху Наталівка - Мар'янівка Гребінківського району Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої загинув ОСОБА_5 Керував автомобілем водій ОСОБА_4, автомобіль належить СТОВ „Мар'янівське". По даному факту було порушено кримінальну справу та проводилось досудове слідство за результатами якого, 29 серпня 2005 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 закрито на підставі закону України „Про амністію".

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали.

Представник відповідача та представник відділення виконавчої дирекції фонду у Гребінківському та Пирятинському районах в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення та листи на адресу суду. Третя особа у справі ОСОБА_4 позов не визнав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачів, позивачів суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного.

2

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач СТОВ „Мар"янівське" є власником автомобіля ІЖ 27-15 державнийНОМЕР_1. Водій ОСОБА_4, керував зазначеним автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду під час якої загинув пасажир цього автомобіля ОСОБА_5.( а.с.7) По факту даної дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу. Постановою Гребінківського районного суду від 29 серпня 2005 року закрито провадження у справі на підставі ст. 6 п.4 КПК України, ст.1 Закону України „Про амністію" ( а.с. 14).

Представником відділення виконавчої дирекції фонду у Гребінківському та Пирятинському районах направлено постанову за № 11 від 25 травня 2005 року „Про призначення страхової виплати у разі смерті потерпілого ОСОБА_5 "Із дослідженої в судовому засіданні постанови зазначено, що внаслідок нещасного випадку на виробництві, призначено та виплачено одноразову допомогу сім'ї потерпілого в розмірі 14863,20 грн. матері потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. ). Позивачі у справі не заперечували факт отримання допомоги в розмірі 14863,20 грн. та 5000 грн. відшкодування ОСОБА_4 З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На сучасному етапі розвитку світової спільноти проблема прав і свобод людини є однією з найактуальніших. У цьому напрямку прийнято низку міжнародних нормативно-правових актів, котрі визначають людину найвищою цінністю суспільства, а належне забезпечення її прав і свобод -головним обов'язком демократичної держави.

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім'ї, і рівних та невід'ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини "випливають із властивої людській особі гідності".

Ці ідеї відображені й у Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини - головним обов'язком держави (ст. З Конституції України).

Саме закріплення за державою обов'язку забезпечення прав і свобод людини дає можливість, у випадку порушення останніх, звернутися до суду з метою їх захисту та відновлення, а також за компенсацією шкоди, завданої таким порушенням.

Відповідно до положень ст. 1167 п2 підпункт 1 ЦК України якою передбачено відшкодування моральної шкоди, яка відшкодовується якщо шкоди завдано каліцтвом , іншими ушкодженнями здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Факт смерті гр. ОСОБА_5 саме від джерела підвищеної небезпеки встановлено судом у судовому засіданні. Цей факт визнається третьою особою ОСОБА_4, який керував транспортним засобом автомобілем ІЖ 27-15 державнийНОМЕР_1, який належить СТОВ „Мар'янівське".

Статтею 1168 ЦК України передбачено право на відшкодування моральної шкоди особам зокрема дружині( чоловіку) батькам ( усиновлювачем)дітям, а також іншим особам, які проживали з нею однією сім'єю. ( а.с. ) В судовому засіданні з'ясовано, що на момент смерті ОСОБА_5 позивачі проживали однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1 і мають право на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

6.4. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної

3

особи.

Позивачі ОСОБА_1 таОСОБА_2 просили стягнути з відповідача СТОВ „Мар'янівське" моральну шкоду на загальну суму 100 000грн., але позивачі не надали належних обґрунтувань щодо заявленої суми, а їх доводи, що вони понесли страждання морального характеру саме на вказану суму не доводяться іншими доказами, тому не мають для суду правового значення по суті заявлених вимог. ОСОБА_5 який постраждав в результаті даної пригоди розумів, що водій ОСОБА_4знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, але він все ж ризикнув використати нагоду погодившись проїхати з п'яним водієм. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог

Відповідно до ст. 8 8 ЦПК України судові витрати з відповідача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини позову.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. ст. 10,11,31,212-215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ „Мар'янівське" моральну шкоду в розмірі 3000 тисячі грн на користь ОСОБА_1     іншій частині відмовити за необґрунтованості.

Стягнути з СТОВ „Мар'янівське" моральну шкоду в розмірі 3000 тисячі грн на користь ОСОБА_2в іншій частині відмовити за необґрунтованості.

Стягнути з відповідача СТОВ „Мар'янівське" судові витрати на користь позивача в розмірі 3грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього впродовж 20-ти днів апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.