РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2- 16\2007р

18 січня 2007 року                                                                                м .Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого суді Сінгур В.О. при секретарі Дмитренко В.П. представників Іванченка Ю.М., Затенка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. з вище вказаним позовом. В позові вказує, що відповідач ОСОБА_2. обвинувачує її у скоєнні крадіжки грошей з кімнати будинку де вона проживає, і при цьому, вона розповсюджує неправдиві відомості серед жителів села Олексіївка Гребінківського району де вона з відповідачем проживає, що нібито вона викрала гроші. Поширення таких відомостей на думку позивача, принижує її честь та гідність. Позивач також вказує, що такими діями відповідача їй спричинені моральні збитки, які вона оцінює в 1700грн.

Відповідач позов не визнав, суду пояснивши,  що вона ніяких наклепів стосовно позивача не розповсюджувала.

Як встановлено в судовому засіданні позивач і відповідач проживають по сусідству в одному селі Олексіївка Гребінківського району.

Свідок ОСОБА_3. та ОСОБА_4суду показали, що ОСОБА_2. звернулась до них із заявою в якій зазначила, що ОСОБА_1разом зі своєю матір'ю побили її. Через деякий час звернулась і позивач до сільської ради із заявою щодо дій ОСОБА_2. Дані заяви направлені в Гребінківський РВ.

Свідок ОСОБА_5. вказує, що 20 травня 2006 року вона зустріла ОСОБА_2. і остання їй повідомила, що ОСОБА_1викрала в неї гроші для оплати за навчання дочки.

Свідок ОСОБА_6. зазначає, що вона знаходилась на автовокзалі станції Гребінка де вона зустріла ОСОБА_2., яка повідомила їй, що вона їздила до якоїсь знахарки і, що та повідомила їй, хто саме викрав гроші. При цьому відповідач назвала ім"я викрадача. Зі сказаного нею вона зрозуміла, що мова йде про ОСОБА_1.

Оглянувши відмовні матеріали за № 862 та № 900 за заявою ОСОБА_2. пояснення дані ОСОБА_1. на ім"я начальника міліції вказує, що відповідач ображала її нецензурними словами та поширювала стосовно неї недостовірну інформацію.

2

В жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. з про захист честі і гідності. В позові вказує, що відповідач ОСОБА_1. побила її на подвір'ї власного будинку що на думку позивача, принижує її честь та гідність. Позивач також вказує, що такими діями відповідача їй спричинені моральні збитки, які вона оцінює в 1700грн.

Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що вона дійсно на ґрунті неприязних стосунків, які виникли між нею і відповідачем, так як остання поширювала відносно неї неправдиві відомості висловлювалась на її адресу нецензурними словами.

Позивач позов підтримала і суду показала, що вона змушена була звернутись до сільського голови із заявою по факту спричинення їй тілесних ушкоджень відповідачем. Заяви були передані до Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області.

Свідок ОСОБА_3. та ОСОБА_4суду показали, що ОСОБА_2. звернулась до них із заявою в якій зазначила, що ОСОБА_1 разом зі своєю матір'ю побили її. Через деякий час звернулась і позивач до сільської ради із заявою щодо дій ОСОБА_2. Дані заяви направлені в Гребінківський РВ.

Оглянувши відмовні матеріали за № 862 та № 900 за заявою ОСОБА_2. пояснення дані ОСОБА_1. на ім"я начальника міліції вказує, що вона висловлювалась на адресу ОСОБА_2. нецензурними словами на ґрунті особистих неприязних стосунків. Крім того позивач у судовому засіданні підтвердила також той факт, що під час сварки вона побила відповідача на подвір'ї її будинку.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 28 вересня 1990 року № 7 „Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" до відомостей, що порочать особу слід віднести ті із них, котрі принижують честь і гідність громадянина чи організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття і принципів людської моралі.

Оскільки позивач не надав суду докази того, що саме ОСОБА_1. викрала гроші, суд приходить до висновку, інформацію розповсюджену щодо ОСОБА_1по факту викрадення нею грошей слід вважати недостовірною. За змістом така інформація порочить честь і гідність ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_2. по зустрічному позову про захист честі та гідності, суд визнає неправомірними дії відповідача та стягнення на користь ОСОБА_2 1700 завданої моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_2. також підлягає задоволенню з підстав вище викладених

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1задовольнити.

3

Визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2та стягнути на користь ОСОБА_11700 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.

Правова допомога в розмірі 200 грн. відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2задовольнити.

Визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_1та стягнути на користь ОСОБА_2 1700 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 8,50 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1. спростувати відомості, що порочать ОСОБА_2. в найбільш близький до поширення спосіб, а саме в приміщенні сільської ради с Олексіївка Гребінківського району Полтавської області перед її працівниками.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги