Справа № 328/1621/20

                                                                                21.09.2021

1-кс/328/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року                                                                                                       м.Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участі секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Скляра А.І. щодо не повернення друкарських машинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не повернення друкарських машинок в ході досудового розслідування кримінального провадження №12013080350000876.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Скляра А.І. виконати постанову від 15.04.2016, про повернення у власність ОСОБА_1 двох друкарських машинок, вилучених в ході обшуку 21.10.2002 або стягнення їх вартості в сумі 25 000 грн.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Згідно зі ст.27, ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як слідує з рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору. У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002: двох друкарських машинок без найменування, одна – у металевому корпусі зеленого кольору, друга – портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору ухвалено стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн., 05.05.2014 зазначене рішення набрало законної сили.

Вказаним рішенням встановлено, що на досудовому слідстві відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002  у ОСОБА_1 за місцем його проживання, вилучено: 1 друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору, яка на момент огляду сильно зношена, всі молоточки з відтисками літер знаходились на місці, та друкарську  машинку без найменування у металевому корпусі сірого кольору у задовільному стані, які були  здані в Токмацький МВ УМВС.

Постановою слідчого Токмацького МРВ УМВС Новікова В.В. від 30.10.2002  речовим доказом у кримінальній справі №2260231 визнано 2 друкарські машинки (ідентифікуючі ознаки друкарських машинок слідчим не вказані).

Як слідує з судових рішень з інших справ, у тому числі по справі 335/13596/14-к, 328/184/17 згідно з власноручно написаної розписки ОСОБА_1 від 29.09.2014, ОСОБА_1 отримав належні йому 2 шт. друкарських машинок, претензій не має.

Постановою прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 15.04.2016 кримінальне провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Скляра А.І. від 15.04.2016 об`єднане кримінальне провадження №12013080350000876 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України в редакції від 05.04.2001 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого є чинною.

Як слідує з даної постанови, слідчим було вирішено долю речових доказів: одну механічну канцелярську друкарську машинку і одну механічну портативну друкарську машинку, вилучені у ОСОБА_1 – повернути йому за належністю.

Дані факти також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами (Том 15 «Матеріали кримінального провадження №12013080350000876 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України»).

Зазначені друкарські машинки у ОСОБА_1 повторно не вилучались, тобто на даний час повернуті ОСОБА_1 .

Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого поліції Скляра А.І., щодо неповернення у власність ОСОБА_1 двох друкарських машинок, вилучених в ході обшуку 21.10.2002, слід відмовити.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зупинення розгляду даної справи до закінчення пандемії, про залучення ОСОБА_2 як перекладача під час розгляду справи, призначення йому безоплатного захисника як малозабезпеченій особі, та проведення судового засідання за участю народного засідателя, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя не знаходить підстав, передбачених КПК України, для зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Заявник є громадянином України, який по даній справі неодноразово писав заяви та клопотання по даній справі, а отже слідчий суддя приходить до переконання, що заявник в достатній мірі володіє українською мовою та не має підстав для залучення перекладача при розгляді даної скарги.

Відповідно до положень статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника

Відповідно до положень статті 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Заявником не надано документів, які підтверджують повноваження Гераськіна В.С. як адвоката, в зв`язку з чим ОСОБА_2 не може бути захисником в розумінні положень КПК України.

Однак, заявник ОСОБА_1 має можливість реалізувати своє право на безоплатну правову допомогу у відповідності до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до положень статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. У відповідності до ст.31 КПК України кримінальне провадження за участю присяжних може бути розглянуто лише щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.303, 309, 310, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Скляра А.І. щодо не повернення друкарських машинок – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя