Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4679/21

Номер провадження: 1-кп/225/417/2021

УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Пузиревської Ю.О.,

прокурора – Ганночка В.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника – Туренок А.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в м. Торецьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050000000232 від 11.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Північне м. Торецька (смт Кірове м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник - адвокат Туренок А.П. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за переліком викладених письмово питань, для визначення відповідності вимогам Правил дорожнього руху (далі – ПДР) в даній дорожній ситуації поведінки всіх учасників дорожнього руху. Проведення експертизи просив доручити експертам ДНДІСЕ. Зазначив, що питання оцінки дій велосипедиста ОСОБА_3 не ставились перед експертом під час проведення експертизи за висновком від 06.07.2021 №СЕ-19/105-21/4962-ІТ. За доводами захисника під час досудового розслідування не правильно оцінено статус ОСОБА_3 як пішохода, оскільки як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 потерпілий перед зіткненням намагався сісти на велосипед. Зазначене підтверджується також поясненнями судово-медичного експерта, який в судовому засіданні підтвердив, що виключає факт наїзду на потерпілого як пішохода. За вказаних обставин, виникли істотні протиріччя, для вирішення яких необхідні спеціальні знання експерта автотехніка з урахуванням також висновку судового медика.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечив, зазначив, що ст. 286 КК України є банкетна, відсилає до положень ПДР. Згідно з ПДР велосипедист - особа, яка керує велосипедом; велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, натомість, пішохід – це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне. Вважає, що захисник викривляє встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, оскільки, в дійсності  ОСОБА_3  відповідно до показань свідка та обвинуваченого вів велосипед в руках та лише безпосередньо перед наїздом, намагався на велосипед сісти. Тож, оскільки відсутня необхідність проведення розрахунків із застосування формул, оцінка дій ОСОБА_3 в умовах дорожньої ситуації може бути надана учасниками кримінального провадження та судом самостійно.

Потерпіла вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухав учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної дорожньо-транспортної події (далі –ДТП), але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Лише порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК.

       Суд зазначає, що під час судового розгляду згідно з показань свідка ОСОБА_4 , який їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , він метрів за 25-30 побачив людину, яка підіймається на дорозі та рухається по проїжджій частині, після чого намагається сісти на велосипед, і в цей час відбувається удар. В цій частині аналогічні пояснення надавав свідок під час проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 (т.1 а.с. 90-97).

       Відповідно до висновку експерта №26 від 22.03.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи, механізму утворення у потерпілого тілесних ушкоджень відповідає зіткненню автомобіля, що рухався з задньою правою частиною велосипеда під управлінням потерпілого (т.1 а.с.73-76). В судовому засіданні експерт зазначив, що отримані потерпілим ОСОБА_3 тілесні ушкодження не характерні як для пішохода, відсутні пошкодження нижніх кінцівок, місце первинного контакту було вище, з цих підстав він виключив картину автотравми від зіткнення автомобіля з пішоходом.

       В судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_5 зазначив, що у вихідних даних йому було зазначено, що ОСОБА_3 вів велосипед в руках, відтак, оцінка дій пішохода підпадає під Розділ 4 ПДР.

Отже, оскільки точно з`ясувати який момент слід рахувати початком руху велосипеда (відштовхування людини від землі, закидання ноги на велосипед, тощо), що істотно впливає на суть обвинувачення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, при проведенні якої об`єктом дослідження мають стати матеріали кримінального провадження: протокол огляду дорожньо-транспортної події від 110.03.2021 зі схемою та фототаблицею (т.1 а.с.46-64), висновок експерта №26 від 22.04.2021 за результатами судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 73-76), протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 за участю свідка ОСОБА_4 (т.1 а.с. 90-97), висновок експерта №06.07.2021 №СЕ-19/105-21/4962-ІТ (т.1 а.с 99-105), з урахуванням уточнення вихідних даних щодо руху ОСОБА_3 по проїжджій частині спочатку з велосипедом в руках, після чого безпосередньо перед ударом автомобіля намагання потерпілого сісти на велосипед та механізму тілесних ушкоджень, описаного у висновку експерта №26 від 22.04.2021.

З метою забезпечення проведення судового розгляду в розумні строки, виконання експертизи слід доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника – адвоката Туренок А.П. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050000000232 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-який механізм розвитку ДТП за участю водія ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_3 .?

-Яке було взаємне розташування транспортних засобів відносно один до одного в момент зіткнення?

-Де перебувало місце зіткнення транспортних засобів?

-Які траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення?

-Яка була швидкість руху транспортного засобу перед початком гальмування, виходячи з довжини та характеру слідів гальмування?

-Який час необхідний для зупинки транспортного засобу в даних дорожніх умовах?

-Якими вимогами ПДР повинні були керуватися учасники дорожньо-транспортної події?

-Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної події вимогам ПДР?

-Чи мав водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

-Які вимоги ПДР порушені учасниками ДТП та чи перебувають дані порушення в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити до Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: