Єдиний унікальний номер 234/10592/21

Номер провадження 11-сс/804/589/21

УХВАЛА

Іменем України 

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді:    Ковалюмнус Е.Л.,

суддів:                                   Шигірта Ф.С., Стародуба О.Г.,

при секретарі:                       Рябцевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Колмикова С.В. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Колесникова В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021053390001174 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено, - 

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, слідчий Колесников В.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 12021053390001174 від 08.08.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

07.08.2021 року за адресою м. Краматорськ, вул. Магістральна на відкритій ділянці місцевості в 200 метрах від мосту через річку «Казенний Торець» був виявлений автомобіль марки Fiat-IVECO, модель 6011, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в багажному відділенні якого було виявлено фрагменти металу із алюмінію «чушки» у кількості 101 одиниця та мішки із кольоровим металом в середині у вигляді феросплавів у великій кількості.

Дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чевічаловим О.С. 07.08.2021 року, в період часу з 19-40 години. до 20-15 години, в порядку ст. 234, ст. 237, 300 КПК України проведено огляд місця події, під час якого, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з рятуванням майна, а саме речових доказів які можуть бути як предметом так знаряддям вчинення кримінального, був вилучений автомобіль марки Fiat-IVECO, модель 6011, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відділенні якого знаходились фрагменти металу із алюмінію «чушки» у кількості 101 одиниця та мішки із кольоровим металом в середині у вигляді «феросплавух у великій кількості. Вищевказаний транспортний засіб з металобрухтом у середині було опечатано та тимчасово розміщено на території стоянки за адресою м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111 А. Виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив що в його користуванні є автомобіль марки Fiat-IVECO, модель 6011, червоного кольору, д.н.э. НОМЕР_4 . 07.08.2021 року його зупинили співробітники поліції та поцікавились щодо вантажу який перевозив ОСОБА_2 , на що останній пояснив що він перевозить кольоровий метал а саме феросплави. Оскільки будь яких документів на вказаний вантаж у ОСОБА_1 не було, його запросили до Краматорського РУП для дачі пояснень з вказаного приводу. Зі слів ОСОБА_1 встановлено що вказаний металобрухт він перевозив з одного пункту прийому металобрухту на інший.

Крім того відповідно до заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника генерального директора ПРАТ «НКМЗ» встановлено, що станом на 09.08.2021 року невстановлені особи здійснили крадіжку майна з території ПрАТ «НКМЗ», сума матеріального збитку на теперішній час встановлюється. У зв`язку з вищевикладеним, не виключено можливість що саме вищевказане майно у вигляді алюмінієвих фрагментів у кількості 101 одиниця та феросплаву у великій кількості було викрадено саме з території заводу ПрАТ «НКМ3». Відповідно до довідки ТСЦ 1443 МВС України встановлено що транспортний засіб Fiat-IVECO 6011, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки Fiat-IVECO, модель 6011, червоного кольору, д.н.э. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в багажному відділенні якого знаходяться фрагменти металу iз алюмінію «чушки» у кількості 101 одиниця та мішки із кольоровим металом середині у вигляді феросплавів..

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, в задоволенні клопотання слідчого Колесникова В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021053390001174 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено.

На вказану ухвалу суду прокурором Колмиковим С.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

Прокурор Колмиков С.В. та захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились та надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

На підставі п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів, враховуючи, що прокурор Колмиков С.В. не був присутній під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна та не викликався судом першої інстанції, вважає за необхідне поновити прокурору строк апеляційного оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до  ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається  на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу із ЄДРДР вбачається наступна фабула кримінального правопорушення:

«07.08.2021 року до Краматорського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2021 року за адресою: м. Краматорськ, вулиця Магістральна, через річку Казений Торець було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Fiat-IVECO, в якому знаходилися металеві вироби без документів, що підтверджують право власності на них».

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що наданий витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить посилання на вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі на будь – яку крадіжку із території ПрАТ «НКМЗ».

Крім того, сам слідчий в своєму клопотанні про арешт майна вказав, що ним не виключено можливості, що вищевказане майно у вигляді алюмінієвих фрагментів у кількості 101 одиниці та феросплаву у великій кількості було викрадено з території заводу ПрАТ «НКМЗ», тобто вказане є лише припущенням органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, слідчим не надано даних, які б об`єктивно свідчили про існування самої події кримінального правопорушення, пов`язаного із вилученим майном, оскільки матеріали справи містять підтверджуючи документи на вантаж який був тимчасово вилучений.

На думку колегії суддів, доводи прокурора про те, що слідчим суддею не враховано, що метою арешту майна є забезпечення в ході досудового слідства збереження речових доказів, які були предметом та знаряддям вчинення злочину, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на нього необхідно накласти арешт, є   безпідставними, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що сторона обвинувачення не довела слідчому судді необхідність арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що постанова дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чевічалова О.С. від 08.08.2021 року про визнання майна, вилученого у ОСОБА_1 , речовими доказами в кримінальному провадженні                         № 12021053390001174 від 08.08.2021 року суперечить вимогам КПК України, оскільки не є вмотивованою. Так, дізнавач посилається, що було оглянуто місце події - ділянку місцевості біля мосту через річку «Казений торець», в той час як витяг із ЄРДР не містить будь - яких відомостей про те, що в зазначеному місті було скоєно крадіжку.

В той же час слідчим не надано до суду ні витягу із ЄРДР, ні будь – яких інших процесуальних документів, які б свідчили про існування кримінального провадження про скоєння крадіжки із території НКМЗ.

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні                                      № 12021053390001174 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки слідчим не доведена сукупність підстав вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив клопотання слідчого про арешт майна та обґрунтовано відмовив в його задоволенні, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

За таких обставин, на думку колегії суддів, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Колмикову С.В. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Колмикова С.В. – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Колесникова В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021053390001174 від 08.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено – залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: