Справа 22-2686 /2007                      Головуючий першої інстанції Мірошниченко М.А.

Категорія 5                                        Доповідач Дениеенко Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

26 березня 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛЛ.

суддів Стельмах Н.С. Звягінцевої О.М.

при секретарі Андрусь B.C. з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки

від 2 липня 2004 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та скасування реєстрації у будинку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки від 2 липня 2004 року позовні вимоги задоволено, зобов"язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2  АДРЕСА_1, зобов"язано Гірницький РО Макіївського ГУ УМВС України у Донецькій області виписати ОСОБА_1 з будинку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі і він не був належним чином повідомлений про судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що АДРЕСА_1 належить по праву власності позивачу ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 довгий час не проживає у будинку, знаходиться у розшуку, позивач має намір продати будинок, але у будинку зареєстрований відповідач, що перешкоджає позивачу розпорядитися власністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 піддягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

- 2 -

Відповідно вимог п.п.3,4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1 Суд послався на повідомлення квартального про неможливість вручення повісток відповідачу ОСОБА_1, оскільки він довгий час не проживає у будинку за місцем реєстрації. Однак такий висновок суду не підтвержується матеріалами справи, оскільки повідомлення квартального стосуються 24 та 29 червня 2004 року, а справу розглянуто 2 липня 2004 року і відсутні дані про належне повідомлення його про судове засідання, або неможливість повідомлення. Крім того по справі не приймав участь представник Гірницького РО Макіївки ГУ УМВС України у Донецькій області, тоді як вирішено питання про його обов"язок скасувати реєстрацію ОСОБА_1 у будинку.

Також суд не мотивував висновок про скасування реєстрації відповідача у будинку без визнання його втратившим право на житло.

Тому апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,п.п.3,4 ст.311,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 2 липня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.