Справа 22-2264 /2007                      Головуючий першої інстанції Гаврилова М.В.

Категорія 18                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА

 Іменем України

26 березня 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Звягінцевої О.М. Стельмах Н.С.

при секретарі Андрусь B.C. з участю: представника банку Ільїної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ВАТ,Акціонерно-комерційний банк „Капітал"

на заочне рішення Краматорського міського суду

від 8 грудня 2006 р.

по справі за позовом ВАТ ,у Акціонерно-комерційний банк „Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 8 грудня 2006 року у задоволенні позову ВАТ „Акціонерно-комерційний банк „Капітал" відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ,,Акціонерно-комерційний банк „Капітал" просе скасувати заочне рішення суду, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що по договору іпотеки нерухомого майна від 26 серпня 2005 року ОСОБА_1 виступив як майновий поручитель ОСОБА_2, який по договору від 25 серпня 2005 року отримав в банку відкриту кредитну лінію постійно поновлюваний кредит для закупівлі товара у межах 27 000 грн. строком до 5 серпня 2008 року зі сплатою 23% річних. Однак ОСОБА_2 починаючи з 1 жовтня 2005 року ухиляється від виконання обов"язків по договору. Тому банк має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник банку підтримував апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що по договору на відкриття кредитної лінії суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 надано кредит в межах 27 000 грн. на строк до 5 серпня 2008 року із виплатою 23% річних, додатковим договором від 29 серпня 2005 року було уточнено мету кредиту - оплата за масло згідно накладної №106

- 2

-від 23 серпня 2005 року. Однак ОСОБА_2 не виконав свої обов"язки і станом на 1 серпня 2006 року сума просрочення з нарахуваннями склала 34 048,15 грн. і рішенням Господарського суду Донецької області від 19 вересня 2006 року стягнута з ОСОБА_2. на користь позивача. Тому виконання виникає з приводу виконання рішення суду, а передача іпотечного майна може бути тільки у позасудовому порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно вимог п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що справу розглянуто без участі відповідачив ОСОБА_1 та ОСОБА_2. і відсутні дані про те, що вони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, чим порушено вимоги ст.ст.74,76,169 ЦПК України, тому згідно п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленю на новий розгляд до міського суду.

Направлення судом відповідачам листів про розгляд справи, не звільняє суд від обов'язку належним чином повідомити сторін про судове засідання повісткою, або іншим способом, який передбачений законом.

Керуючись ст.ст.307,311 п. 1,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Акціонерно-комерційний банк „Капітал" задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду від 8 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: