ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року                                                                         Справа №918/99/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Кушнірук Р.В.

за участю представників:

апелянта - Васильєва К.В., довіреність №862850 від 01.04.2021 р.

ПП "Обрій" - Шиманський О.Л., ордер серія АІ №1106467 від 15.04.2021 р.

ТОВ "МІЛК-ВОРД" - Корнієнко В.І., ордер серія КВ №37796 від 10.01.2019 р.

ОСОБА_1 - Корнієнко В.І., ордер серія КВ №37795 від 23.04.2018 р.

арбітражного керуючого Закорко В.В. - Куцоконь Ю.П., довіреність від 31.05.2021 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19 (в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В., від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Мілк-Ворд", в частині задоволення клопотання ПП «Обрій»  про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С., суддя Пашкевич І.О., повний текст ухвали складено 11.06.2021 р.)

за заявою Приватного підприємства "Обрій"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. по справі №918/99/19, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Задоволено клопотання №32 від 08.12.2020 ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" - Чульського О.С. Припинено повноваження керівника ТОВ "Мілк-Ворд" " Чульського О.С.

Виконання обов`язків керівника ТОВ "Мілк-Ворд"  покладено на розпорядника майна боржника Закорка Вадима Вікторовича.

Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" Чульського О.С. протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Закорку Вадиму Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ АБ "Південний" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного банку "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В. В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника; в частині задоволення клопотання ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С., в частині припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О. С. та в частині покладення обов`язків керівника ТОВ "Мілк-Ворд" на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Закорко В. В.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного банку "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В. В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а у задоволенні клопотання ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" Чульського О. С. відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції що постановляючи ухвалу про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" та про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що дії директора ТОВ "Мілк-Ворд" щодо відмови від позовної заяви про вилучення та повернення в ліквідаційну масу обладнання молокозаводу (справа №918/99/19(918/925/20)) та від позову про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за Акціонерним банком “Південний” на цілісний майновий комплекс (справа №918/99/19(918/963/20)) - були направлені виключно на зменшення боргових зобов`язань Боржника, а також на оптимізащію витрат у справі про банкрутство пов`язаних з продажем, утриманням, збереженням заставного майна, а також витрат на винагороду арбітражного керуючого.

В межах цієї справи, під пас перегляду заяви Акціонерного банку "Південний" з вимогами до боржника, судом першої та апеляційної інстанції обставини стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки досліджувалися та були встановлені, що підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 р.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника Боржника, з підстав відмови останнього від позовної заяви про вилучення та повернення в ліквідаційну масу обладнання молокозаводу (справа № 918/99/19(918/925/20 та від позову про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за Акціонерним банком "Південний" на цілісний майновий комплекс (справа №918/99/19(918/963/20)), не врахував обставин, які були встановлені у цій справі, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Постанова від 16.03.2021 р.), а відтак прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст. 236 ГДК України.

Також апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Закорко В.В. неналежним чином виконує обов`язки розпорядника майна у справі про банкрутство TOВ "Мілк-Ворд" передбачені ч. 3 ст. 44 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ініціюючого кредитора та має реальний конфлікт інтересів з кредитором АБ "Південний", що виражається у погодженні будь-яких дій вчинених ПП "Обрій" та оскарженню всіх дій, які здійснюються Банком, порушує права та законні інтереси ПАТ АБ "Південний".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки а саме: подати докази надіслання копії апеляційної скарги ГУ ДФС у Рівненській області, ГУ ДПС у Хмельницькій області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

09.07.2021 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист, яким усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2021 р. об 11:00год.

25.08.2021 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Обрій" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2021 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Листом №918/99/19/5338/21 від 25.08.2021 повідомлено заявників, що заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №918/99/19 будуть розглянуті після виходу з відпустки головуючого судді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 заяви Приватного підприємства "Обрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/99/19 задоволено, попереджено заявників, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021, від 06.09.2021 розгляд апеляційної скарги відкладався.

03.09.2021 від арбітражного керуючого Закорка надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо відсутності порушень з боку арбітражного керуючого Закорко В.В.

10.09.2021 від директора ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С. надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просить оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви Акціонерного банку "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В.  від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а також в частині припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С. та покладення обов`язків керівника боржника на арбітражного керуючого Закорко В.В. скасувати, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким  задоволити заяву  Акціонерного банку "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В.  від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а в задоволенні клопотання ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С. відмовити.

13.09.2021 від арбітражного керуючого Закорко В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи  документів щодо організації проведення зборів кредиторів ТОВ "Мілк-Ворд".

В судове засідання 13.09.2021 з`явились представники апелянта, ПП "Обрій", ТОВ "Мілк-Ворд", Машкаренка Л.М., арбітражного керуючого Закорко В.В.

Інші учасники провадження у справі не забезпечили явку в судове засідання уповноважених представників.

Про час та дату судового засідання учасники провадження у справі були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції представників апелянта, ПП "Обрій", ТОВ "Мілк-Ворд", Машкаренка Л.М., арбітражного керуючого Закорко В.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" (т. 1 а.с. 2 - 5).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.

Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду на затвердження не пізніше 16 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 238 - 239).

06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 провадження у справі №918/99/19 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

18 травня 2021 року супровідним листом №22.2-17/267 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 поновлено провадження у справі № 918/99/19. Призначено до розгляду: клопотання №32 від 08.12.2020 ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" - Чульського О.С., заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну сторони у справі. Прийнято та призначено до розгляду: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" № 1160 від 26.02.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів, заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №57 від 11.12.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів. Розгляд справи призначено на 08.06.2021. Зобов`язано арбітражного керуючого Закорко В.В. до 04.06.2021 (включно) подати суду: відзив щодо результатів розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про визнання грошових вимог, заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання грошових вимог з обґрунтуванням підстав визнання або відхилення (повністю або частково) вимог заявників; письмовий звіт про надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", Головному управління Державної податкової служби у Хмельницькій області повідомлення про результати розгляду заяв про визнання грошових вимог та його отримання заявниками разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення заявникам.  Запропоновано учасникам справи надати письмову позицію щодо клопотання №32 від 08.12.2020 ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" - Чульського О.С.

Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 призначено до розгляду клопотання голови комітету кредиторів боржника ПП "Обрій" про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо ТОВ "Мілк-Ворд" ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Закорка В.В. на 08.06.2021. Запропоновано учасникам справи надати суду до 07.06.2021 (включно) письмову позицію щодо клопотання голови комітету кредиторів боржника ПП "Обрій" про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо ТОВ "Мілк-Ворд"ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Закорка В.В.    

Розглянувши у судовому засіданні, 08.06.2021, зокрема, заяву кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, клопотання ПП "Обрій" № 32 від 08.12.2020 про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного банку "Південний" та про задоволення клопотання ПП "Обрій".

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви Акціонерного банку "Південний" ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у ній не міститься належних підтверджених доказами обґрунтувань щодо поважності причин для такого відсторонення арбітражного керуючого, а міститься виключно припущення щодо зацікавленості останнього у тривалості розгляду справи та зацікавленості щодо ініціюючого кредитора.

В частині задоволення клопотання ПП "Обрій" мотивована тим, що дії директора боржника Чульського О.С. не спрямовані на збереження майна боржника та суперечать інтересам боржника, що встановлено Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 18 січня 2021 року по справі №918/99/19(918/925/20) та постанові від 18 січня 2021 року по справі №918/99/19 (918/963/20), якими скасовані ухвали суду першої інстанції про прийняття відмови від зазначених позовів та закриття провадження у справах №918/99/19(918/925/20) та №918/99/19(918/963/20).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та в частині задоволення клопотання ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

За положеннями ч.8 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно з ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч.4 ст.4 КУзПБ).

Частина 9 ст.44 КУзПБ визначає, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Частина 5 ст.45 КУзПБ визначає обов`язок розпорядника майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статей 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Водночас вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Отже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство встановлюється особливий режим взаємодії кредиторів та боржника, за яким боржник продовжує працювати в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а кредитори, хоча і обмежені у праві на задоволення своїх вимог до боржника, однак мають право вирішувати які заходи щодо боржника доцільно вжити для створення максимально вигідних умов з метою задоволення своїх вимог після скасування дії мораторію.

Для контролю та уникнення зловживань з боку боржника та кредиторів судом призначається особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками у зазначеній процедурі, - арбітражний керуючий (розпорядник майном боржника).

Строк процедури розпорядження майном боржника є обмеженим, контролюється судом та направлений на проведення передбачених у даній процедурі заходів у динамічному режимі, оскільки пов`язаний з обмеженням кола прав як кредиторів, так і боржника при здійсненні господарської діяльності.

За порушення вимог закону при проведенні процедури розпорядження майном боржника учасники справи про банкрутство несуть відповідальність, у тому числі спеціальну, яка передбачена законодавством про банкрутство.

ПАТ Акціонерний банк "Південний" вважає, що розпорядник майна арбітражний керуючий Закорко В.В. неналежним чином виконує обов`язки розпорядника майна у справі про банкрутство TOВ "Мілк-Ворд" передбачені ч. 3 ст. 44 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ініціюючого кредитора та має реальний конфлікт інтересів з кредитором АБ "Південний", що виражається у погодженні будь-яких дій вчинених ПП "Обрій" та оскарженню всіх дій, які здійснюються Банком, порушує права та законні інтереси ПАТ АБ "Південний", у зв`язку з чим кредитор просить відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Закорка В.В.

Заяву про відсторонення  арбітражного керуючого Закорка В.В. від 03.06.2021 Вх. №14-001-25195-2021 (т. 12 а.с. 233 - 235) обґрунтовує тим, що:

- при встановленні Верховним судом у справі про банкрутство розміру та підстав виникнення кредиторських вимог Банку, розпорядник майна зборів (комітету) кредиторів не скликав та реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог Банку не сформував. Така бездіяльність розпорядника майна призводить до безпідставного затягування провадження у справі, порушення прав кредиторів на своєчасність розгляду їх вимог і збільшення витрат, пов`язаних із здійсненням процедури розпорядження майном;

- 1 листопада 2016 року ТОВ "Мілк-Ворд" звернулося до Акціонерного байку "Південний" з проханням (анкетою потенційного починальника) про надання кредитних коштів та на виконання умов Банку про кредитування юридичних осіб надало до Банку баланси та звіти про фінансовий стан Товариства станом на 2014, 2015 та 2016 роки. Втім, надані документи не містили довгострокової кредиторської заборгованості перед ініціюючим справу про банкрутство кредитором, яка начебто виникла у 2014 році. Розпорядник майна, не зважаючи на вище викладену інформацію щодо відсутності в фінансовій звітності Товариства заборгованості перед ініціюючим справу про банкрутство кредитором, жодних дій щодо встановлення або спростування даних відомостей не вчинив. Таким чином, обов`язки щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства арбітражним керуючим не виконані, що в свою чергу може свідчити про зацікавленість розпорядника майна у приховуванні вище зазначених відомостей;

- після прийняття Верховним судом постанови від 16.03.2021, якою вимоги Акціонерного банку "Південний" до боржника ТОВ "Мілк-Ворд" остаточно визнані у розмірі 5 616 988,43 грн, арбітражним керуючим досі не скликано збори комітету кредиторів й не організовано проведення їх засідання, не включено вимоги банку до реєстру вимог кредиторів, що свідчить про невиконання визначених ч. 3 ст. 44 КУзПБ зобов`язань розпорядником майна та порушення прав Банку як кредитора; неправильно складений реєстр кредиторських вимог гарантовано зменшує процент задоволення вимог Банку;

- арбітражний керуючий жодного разу не звітував про свою діяльність та не розкривав кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, не зважаючи на те, що процедура розпорядження майном триває з 06.03.2019; Банк вважає, що арбітражний керуючий навмисно не виконує свої обов`язки передбачені ч. 3 ст. 44 КУзПБ;

- не зважаючи на те, що розмір та докази утворення кредиторських вимог Банку були розглянуті та визнані судом, арбітражний керуючий продовжує вимагати від банку повернення майни (яке перебувало в заставі Акціонерного банку "Південний" та належало ТОВ "Мілк-Ворд" щодо якого між Банком та Боржником розглядався спір в судовому порядку, однак наразі остаточно вирішений та майно поверненню не підлягає, оскільки між Банком та Боржником було укладено правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог;

- виникнення вимог ініціюючого кредитора арбітражний керуючий ніяким чином не досліджував, не оскаржував, не перевіряв на ознаки фіктивності, більше того розпорядник майна підтримує заявлені ініціюючим кредитором вимоги та погоджуються з їх розміром, в той час як їх розмір складає 19 807 936,00 грн. Із вказаних дій кредитор вбачає сприяння розпорядника майна Закорко В.В. ініціюючому кредитору ПП "Обрій" і навпаки перешкоджання Акціонерному банку "Південний" в реалізації процесуальних прав та відновленні порушених.

Відповідно до вимог КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 4 статті 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності   арбітражного  керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Виходячи з аналізу норм ст. 28 та 48 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень необхідно ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого.

Як вже зазначалося вище відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав.

Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу підставою для відсторонення.

В матеріалах справи відсутні докази, що комітетом кредиторів приймалося рішення про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В.

Однак, кредитор ПАТ АБ "Південний" скористався своїм правом наданим йому частиною 4 статті 28 КУзПБ, відтак повинен довести наявність будь-якої з обставин передбачених пунктами 1-6 абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу.

Кредитор у клопотанні, зокрема, посилався на порушення арбітражним керуючим свого обов`язку по скликанню комітету кредиторів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази що кредитор АБ "Південний" ініціював скликання комітету кредиторів в порядку передбаченому Кодексом (звернення до арбітражного керуючого), та йому було відмовлено у такому його праві.

Кредитором чітко не зазначено яку саме норму закону порушив арбітражний керуючий в даному випадку та в який термін він повинен був скликати комітет кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк-Ворд" було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (т.5 а.с. 79 - 85).

23 вересня 2019 року відбулися загальні збори кредиторів боржника, на яких було обрано комітет кредиторів боржника ТОВ "Мілк-Ворд", в ході яких арбітражний керуючий, ознайомив членів комітету кредиторів з результатами аналізу фінансово-господарської, інвестиційної діяльності та становища на товарних ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд", що був виконаний відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Методики складання бізнес - планів, що затверджена наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій від 21.04.1997 року № 56, та Методики інтегральної оцінки інвестиційної привабливості підприємств та організацій, що затверджена наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій від 23.02,1998 року № 22. Вказана інформація була прийнята комітетом кредиторів боржника до відома. Протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Мілк-Ворд" від 23.09.2019 року знаходиться в матеріалах справи №918/99/19.

Також матеріали справи свідчать, що провадження у справі №918/99/19 було зупинено ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 поновлено провадження у справі № 918/99/19

Тобто, впродовж значного проміжку часу розпорядник майна TOB "Мілк-Ворд" арбітражний керуючий Закорко В.В. був позбавлений можливості проводити збори кредиторів боржника ТОВ "Мілк-Ворд" через відсутність остаточного судового рішення щодо суми вимог кредитора ПАТ АБ "Південний", яка підлягала включенню до реєстру вимог кредиторів, а отже, і щодо кількості голосів вказаного кредитора, а також у зв`язку із зупиненням провадження у справі.

Щодо доводів заявника про неналежне дослідження арбітражним керуючим виникнення вимог ініціюючого кредитора у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в обґрунтування додаткових вимог до боржника в справі про банкрутство, ПП "Обрій" посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18 за позовом ПП "Обрій" до ТОВ "Мілк-Ворд" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05 в сумі 1 500 000,00 грн.

Зазначеним судовим рішенням встановлені фактичні обставини передачі ПП "Обрій" на виконання умов договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05 та отримання ТОВ "Мілк-Ворд" обладнання на загальну суму 19 785 436,00 грн, яке є обов`язковим до виконання відповідно до статті 129 Конституції України та встановлені ним обставини в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк-Ворд" та не потребували повторного доведення, чим і керувався арбітражний керуючий при визнанні таких вимог.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядником майна належним чином здійснюються обов`язки покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, а заява кредитора - ПАТ Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника не підтверджена належними доказами.

Також ПАТ Акціонерний банк "Південний" не надано належних та допустимих доказів щодо сприяння розпорядника майна Закорка В.В. ініціюючому кредитору ПП "Обрій", а також щодо перешкоджання Акціонерному банку "Південний" в реалізації процесуальних прав та відновленні порушених прав кредитора.

Окрім того, згідно Акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Закорка В.В. №38 від 20.08.2021 не встановлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства під час здійснення повноважень  розпорядника майна ТОВ "Мілк-Ворд".

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів у справі і по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.

Щодо клопотання Приватного підприємства "Обрій" №32 від 08.12.2020 про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

При цьому слід зазначити, що неправомірність дій керівника боржника полягає не тільки в його активних діях, а і у вигляді його бездіяльності, яка в цілому направлена на порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, перешкоджає проведенню інвентаризації майна боржника, вжиттю заходів для захисту майна боржника, здійснення аналізу фінансового становища товариства.

Як свідчать матеріали справи, 11 грудня 2020 року на адресу суду від представника ПП "Обрій" надійшло клопотання № 32 від 08.12.2020 про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С. з посиланням на статтю 44 Кодексу України з процедур банкрутства, мотивоване тим, що дії керівника директора "Мілк-Ворд" Чульського О.С. не спрямовані на збереження майна боржника, а навпаки спрямовані на безоплатне відчуження майна на суму 36 858 904,00 грн., що перешкодить кредиторам задоволити свої вимоги за рахунок такого майна (т. 12 а.с. 91 - 94).

Обґрунтовуючи клопотання про припинення повноважень керівника боржника ініціюючий кредитор зазначав про те, що 23.04.2019 ТОВ "Мілк-Ворд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ АБ ''Південний" та ТОВ "Рента Компані", якою просило визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк-Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк-Ворд", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 року  вказаний договір було визнано недійсним.

Тобто, у відповідності до вказаних рішень, боржнику мала бути повернута частина належного йому майна (обладнання молокозаводу) значної вартості за рахунок якої можна було б частково погасити заборгованість ТОВ "Мілк-Ворд" перед кредиторами.

Так як вищезазначені юридичні особи обладнання боржнику добровільно не повернули, ТОВ "Мілк-Ворд" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про вилучення у відповідачів та повернення в ліквідаційну масу обладнання молокозаводу, а у разі неможливості повернення до складу ліквідаційної маси вказаного майна в натурі, стягнути з ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" вартість майна за ринковими цінами, що існували на моменти вчинення правочину (24 593 704,00 грн.).

Також, боржником був поданий позов про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ПАТ АБ "Південний" на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, припинення права власності за ПАТ АБ "Південний" на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, або у разі неможливості, стягнення з ПАТ АБ "Південний" вартості майна за ринковими цінами у розмірі 12 265 200,00 грн.

Розпорядник майна у письмових поясненнях вказав, що зазначені позови боржника спрямовані на повернення в ліквідаційну масу належного боржнику майна, для подальшого задоволення за рахунок вказаного майна вимог кредиторів.

Однак, 11 листопада 2020 року в ТОВ "Мілк-Ворд" відбулася зміна директора Товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

24 листопада 2020 року до Господарського суду Рівненської області надійшли заяви директора боржника ТОВ "Мілк-Ворд"Чульського Олександра Сергійовича від 24.11.2020 року:

- про відмову від позовної заяви про повернення майна боржника, в якій ОСОБА_4 , без будь-яких обґрунтувань та пояснень про причини такого рішення, від імені боржника відмовився від пред`явленої до Акціонерного банку "Південний" та ТОВ "Рента Компані" позовної заяви про повернення майна боржника та просив закрити провадження у справі №918/99/19(918/925/20);

- про відмову від позовної заяви про скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, в якій ОСОБА_4 , без будь-яких обґрунтувань та пояснень про причини такого рішення, від імені боржника відмовився від пред`явленої до Акціонерного банку "Південний" та державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та просив закрити провадження у справі №918/99/19(918/963/20).

Отже, після призначення на посаду ОСОБА_5 , як директор ТОВ "Мілк-Ворд", без будь-яких підстав фактично відмовився від повернення боржнику належного йому майна, за рахунок вартості якого можуть бути погашені грошові вимоги боржника.

Тобто, дії директора боржника ОСОБА_3 не спрямовані на збереження майна боржника та суперечать інтересам боржника, що встановлено Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 18 січня 2021 року по справі №918/99/19(918/925/20) та постанові від 18 січня 2021 року по справі №918/99/19 (918/963/20), якими скасовані ухвали суду першої інстанції про прийняття відмови від зазначених позовів та закриття провадження у справах №918/99/19(918/925/20) та №918/99/19(918/963/20).

Верховний Суд при перегляді в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року по справі № 918/99/19(918/963/20), вказав, що висновки суду апеляційної інстанції в цілому є вірними.

Враховуючи, що факт суперечності дій директора боржника ОСОБА_3 інтересам ТОВ "Мілк-Ворд" встановлено рішеннями суду (Постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року та підтверджені Постановами Верховного Суду від 13 квітня 2021 року по справах № 918/99/19 (918/963/20), №918/99/19 (918/925/20), та з метою запобігання подальших дій ОСОБА_3 які можуть завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність припинення повноважень Чульського О.С. як директора боржника ТОВ "Мілк-Ворд".

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства "Обрій" № 32 від 08.12.2020 та припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С., а також покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Мілк-Ворд" на розпорядника майна боржника Закорка Вадима Вікторовича.

Посилання апелянта на те, що дії директора ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського Олександра Сергійовича щодо відмови від позовів були направлені виключно на зменшення боргових зобов`язань боржника, а також на оптимізацію витрат у справі про банкрутство, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище встановленими обставинами справи.

Інші доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують, є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19 в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" вих. №14-001-25195-2021 від 03.06.2021 та в частині задоволення клопотання ПП "Обрій" №32 від 08.12.2020, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 р. у справі №918/99/19 в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича  від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, в частині припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського Олександра Сергійовича та покладення обов`язків керівника ТОВ "Мілк-Ворд" на розпорядника майна боржника Закорка Вадима Вікторовича залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/99/19 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "20" вересня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О.

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.