Дело №11а-736/2007 г.                                                                                      Председательствующий 1 инстанции Смольняков А.А.

Категория ст. 187 ч.1 УК Украины________________________________ Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

23 марта 2007 года                               Апелляционный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего Гончарова Г.Г.

судей  Васильева А.П., Демьяносова А.В.

при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.

осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года,   которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Новозарьевка, Старобешевского района Донецкой области, русский ,гражданин Украины, со средне - специальным образованием , не работающий , ранее судимого:

1.   24.12.1992 года Жидачевским райсудом Львовской области по ст.229-2 ч1 УК Украины к одному году лишения свободы.

2.   25.12.1995 года Жмеринским горсудом Винницкой области по ст.ст.229-6 ч.2, 81 ч.1 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.

3.   03.12.1998 года Старобешевским райсудом Донецкой области по ст. 140 ч.З. УК Украины к трем годам лишения свободы. Освобожден 21.08.2001 года по Закону Украины от 05.07.2001 года «Об амнистии».

признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1, ст.309 ч.2 , 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

установил:

Приговором суда первой инстанции , установлено , что 09 сентября 2006 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь на поле ООО «Мир», расположенного вблизи с. Ульяновское, Амвросиевского района Донецкой области, , путем сбора остатков наркосодержащих растений на убранных земельных площадях, после снятия охраны, незаконно, без цели сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство маковую солому высушенную общей массой 150 грамм.

Кроме того , 05 октября 2006 года, примерно в 07.00 ОСОБА_1, с целью незаконного приобретения наркотических средств прибыл к полю ООО «Мир», ранее засеянного растением мака, расположенного вблизи в с. Ульяновское, Амвросиевского района, Донецкой области, где путем сбора остатков наркосодержащих растений на убранных земельных площадях, после снятия с них охраны,  незаконно, повторно,

2

приобрел особо опасное наркотическое средство маковую солому высушенную общей массой 198 грамм и незаконно хранил при себе для личных нужд, без цели сбыта.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда , так как считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в совершении преступления .

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том ,что на стадии досудебного следствия работники милиции подбросили ему наркотические средства , так как пытаясь скрыться от преследования он растерял собранные им наркотические средства и не имел их при задержании. Полагает , что его доводы подтверждаются тем , что в ходе осмотра содержимого сумки обнаружены стебли мака ,которые не представляют никакой ценности для лиц , употребляющих наркотические средства.

Заслушав докладчика, прокурора , который полагал ,что апелляция подлежит частичному удовлетворению осужденного ,который поддержал требования апелляции , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о невиновности в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта полностью опровергаются совокупностью доказательств , собранных и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность вывода о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления и привел мотивы ,по которым он не принял во внимание доводы осужденного.

Так , утверждение осужденного ОСОБА_1 о том , что работники милиции подбросили ему наркотические средства опровергаются соответствующими протоколами осмотра места происшествия от 09 сентября 2006 года и 05 октября 2006 года , согласно которым у него обнаружены и изъяты головки и стебли мака (Т.1 л.д. 5, Т.2 л.д. 4)

Данные протоколов осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые присутствовали при осмотре содержимого сумок осужденного в качестве понятых ( Т.1 л.д. 23, Т.2 л.д. 30) , заключениями судебно-химических экспертиз от 28.09.2006 года за № 2161 и от 17.10.2006 года за № 2395, согласно которым растительное вещество массой 150 г. и 198 г., изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (высушенной) (т.1, л.д.47-48, т.2 л.д.41-42)

Из показаний осужденного ОСОБА_1 , данных на стадии досудебного следствия и в суде , следует , что он действительно приехал на поле , расположенное вблизи с.Ульяновское Амвросиевского района Донецкой области для приобретения наркотических средств путем сбора остатков наркосодержащих растений мака на убранных земельных площадях.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том , что в ходе преследования работниками милиции он потерял , собранные им наркосодержащие растения мака носят предположительный характер , не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами.

3

Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1 , квалифицировав их по ст. 309 ч.2 УК Украины , так как последний , повторно , незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

В тоже время , апелляционный суд считает ,что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта от 09 сентября 2006 года ст. 309 ч.1 УК Украины ,так как они полностью охватываются квалификацией по ст. 309 ч.2 УК Украины и не требуют дополнительной квалификации.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает необходимым изменить приговор суда и исключить из него указание суда о необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначении окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК Украины .

Апелляционный суд считает , что в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины справедливое наказание в пределах санкции статьи закона, который предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.

Так , при назначении наказания осужденному суд принял во внимание , что он ранее судим посредственно характеризуется по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению ,а приговор суда первой инстанции необходимо изменить в части квалификации действий осужденного и назначенной ему меры наказания.

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины,   апелляционный суд, -

Определил:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить в части квалификации его действий по ст. 309 ч1 УК Украины и назначенного наказания .

Исключить из приговора Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года указание суда о необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначении окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК Украины.

Считать , что приговором Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

4

В остальной части приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи : подписи       Копия верна.