Дело №11а-736/2007 г. Председательствующий 1 инстанции Смольняков А.А.
Категория ст. 187 ч.1 УК Украины________________________________ Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 марта 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего Гончарова Г.Г.
судей Васильева А.П., Демьяносова А.В.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Новозарьевка, Старобешевского района Донецкой области, русский ,гражданин Украины, со средне - специальным образованием , не работающий , ранее судимого:
1. 24.12.1992 года Жидачевским райсудом Львовской области по ст.229-2 ч1 УК Украины к одному году лишения свободы.
2. 25.12.1995 года Жмеринским горсудом Винницкой области по ст.ст.229-6 ч.2, 81 ч.1 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
3. 03.12.1998 года Старобешевским райсудом Донецкой области по ст. 140 ч.З. УК Украины к трем годам лишения свободы. Освобожден 21.08.2001 года по Закону Украины от 05.07.2001 года «Об амнистии».
признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1, ст.309 ч.2 , 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
установил:
Приговором суда первой инстанции , установлено , что 09 сентября 2006 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь на поле ООО «Мир», расположенного вблизи с. Ульяновское, Амвросиевского района Донецкой области, , путем сбора остатков наркосодержащих растений на убранных земельных площадях, после снятия охраны, незаконно, без цели сбыта, приобрел особо опасное наркотическое средство маковую солому высушенную общей массой 150 грамм.
Кроме того , 05 октября 2006 года, примерно в 07.00 ОСОБА_1, с целью незаконного приобретения наркотических средств прибыл к полю ООО «Мир», ранее засеянного растением мака, расположенного вблизи в с. Ульяновское, Амвросиевского района, Донецкой области, где путем сбора остатков наркосодержащих растений на убранных земельных площадях, после снятия с них охраны, незаконно, повторно,
2
приобрел особо опасное наркотическое средство маковую солому высушенную общей массой 198 грамм и незаконно хранил при себе для личных нужд, без цели сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда , так как считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о доказанности его вины в совершении преступления .
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том ,что на стадии досудебного следствия работники милиции подбросили ему наркотические средства , так как пытаясь скрыться от преследования он растерял собранные им наркотические средства и не имел их при задержании. Полагает , что его доводы подтверждаются тем , что в ходе осмотра содержимого сумки обнаружены стебли мака ,которые не представляют никакой ценности для лиц , употребляющих наркотические средства.
Заслушав докладчика, прокурора , который полагал ,что апелляция подлежит частичному удовлетворению осужденного ,который поддержал требования апелляции , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о невиновности в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта полностью опровергаются совокупностью доказательств , собранных и исследованных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора , суд первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал правильность вывода о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления и привел мотивы ,по которым он не принял во внимание доводы осужденного.
Так , утверждение осужденного ОСОБА_1 о том , что работники милиции подбросили ему наркотические средства опровергаются соответствующими протоколами осмотра места происшествия от 09 сентября 2006 года и 05 октября 2006 года , согласно которым у него обнаружены и изъяты головки и стебли мака (Т.1 л.д. 5, Т.2 л.д. 4)
Данные протоколов осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые присутствовали при осмотре содержимого сумок осужденного в качестве понятых ( Т.1 л.д. 23, Т.2 л.д. 30) , заключениями судебно-химических экспертиз от 28.09.2006 года за № 2161 и от 17.10.2006 года за № 2395, согласно которым растительное вещество массой 150 г. и 198 г., изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой (высушенной) (т.1, л.д.47-48, т.2 л.д.41-42)
Из показаний осужденного ОСОБА_1 , данных на стадии досудебного следствия и в суде , следует , что он действительно приехал на поле , расположенное вблизи с.Ульяновское Амвросиевского района Донецкой области для приобретения наркотических средств путем сбора остатков наркосодержащих растений мака на убранных земельных площадях.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том , что в ходе преследования работниками милиции он потерял , собранные им наркосодержащие растения мака носят предположительный характер , не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами.
3
Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1 , квалифицировав их по ст. 309 ч.2 УК Украины , так как последний , повторно , незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.
В тоже время , апелляционный суд считает ,что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта от 09 сентября 2006 года ст. 309 ч.1 УК Украины ,так как они полностью охватываются квалификацией по ст. 309 ч.2 УК Украины и не требуют дополнительной квалификации.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает необходимым изменить приговор суда и исключить из него указание суда о необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначении окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК Украины .
Апелляционный суд считает , что в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины справедливое наказание в пределах санкции статьи закона, который предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания осужденному суд принял во внимание , что он ранее судим посредственно характеризуется по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению ,а приговор суда первой инстанции необходимо изменить в части квалификации действий осужденного и назначенной ему меры наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить в части квалификации его действий по ст. 309 ч1 УК Украины и назначенного наказания .
Исключить из приговора Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года указание суда о необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины и назначении окончательной меры наказания на основании ст. 70 УК Украины.
Считать , что приговором Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
4
В остальной части приговор Амвросиевского районного суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи : подписи Копия верна.