Дело№11а-1082,2007г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Шальева В.А.,
Категория ст. 270 ч. 2УК Украины
Докладчик: Егорова Е.И. Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
20 марта 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : Горшкова М.П.,
судей: Егоровой Е.И., Калашникова В.Н.,
потерпевших : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ( на подписке о невыезде) в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор киевского районного суда г. Донецка от 27 декабря 2005 года, в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, работающего мастером в КП ЖЭК №2 Ворошиловского района г. Донецка, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого; по ст. 367 ч. 2, 270 ч. 2 УК Украины:
осужденного по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на 2 года, по ст. 270 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание четыре года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, административными и хозяйственными функциями на 2 года. На основании ст. 75 Ук Украины от наказания освобожден с испытанием на три года и возложением обязанностей в порядке ст. 76 Ук Украины
2
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 года, уроженца г. Ждановки Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее- специальное, работающего сварщиком в ЧП « Мастер-Блекс,», проживающего в АДРЕСА_2,
по ст. 270 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытанием на 2 года и возложением определенных обязанностей.
Взыскано с КП « СЭЗ Киевского района г. Донецка» в пользу потерпевших, лиц, пострадавших от пожара различные суммы в возмещение материального и морального вреда
ОСОБА_1 признан виновным в том, что, работая мастером ЖЭК, ненадлежаще выполнял свои обязанности, нарушил правила противопожарной безопасности, которые повлекли возникновение пожара и ущерб в особо крупном размере.
ОСОБА_2 признан виновным в том,, работая сварщиком, и выполняя газосварочные работы по ремонту, также нарушил правила противопожарной безопасности, допустил возникновение пожара, причинившего ущерб в особо-крупном размере, на сумму 481 022 гривны.
В апелляциях:
осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела на дополнительное расследование, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела судом, поскольку отсутствуют доказательства их вины. Правил безопасности они не нарушали, работы закончили, соблюдая все меры предосторожности, причина пожара не установлена.
ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что при исследовании обстоятельств дела, суд допустил существенную неполноту, не допросил свидетелей.
Заслушав докладчика, осужденных, поддерживающих свои апелляции, потерпевших, считающих, что приговор подлежит отмене из-за неправильного установления виновных лиц, прокурора, считающего приговор в части квалификации содеянного и назначенной меры наказания законным и обоснованным, но просившего отменить его в части гражданского иска ,исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденных доказана с достаточной полнотой, действия их квалифицированы правильно.
В соответствии с заключением пожаро - технической экспертизы, ОСОБА_1, на основании исследованных судом документов, являясь ответственным руководителем работ, не выполнил требования Правил пожарной безопасности Украины, регламентирующие выполнение газосварочных и резочных работ при производстве работ в чердачном помещении дома АДРЕСА_3, что повлекло тяжкие последствия в виде особо
3
крупного ущерба, причиненного управлению жилищного хозяйства г. Донецка и жильцам дома.
ОСОБА_2 также, работая газосварщиком, и ответственным исполнителем работ по проведению демонтажа расширительного бака, нарушил Правила пожарной безопасности, стал проводить газосварочные работы, не обеспечив рабочее место средствами безопасности ( ограждение, металлические экраны. Настилы полов и т.д., что и привело к возникновению пожара и причинению особо крупного ущерба.
Доводы апелляций удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Суд обоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_1, как усматривается из Должностной Инструкции мастера участка, в его обязанности входит контроль за выполнением работниками и жильцами противопожарных правил при выполнении указанных работ. Распоряжением № 28 от 1 апреля 2003 года по ЖЭУ №4 ( л.д. 192 т. 1) ответственным за выполнение работ в зоне кабелей и техучастка №3 назначен ОСОБА_1
В соответствии с нарядом - допуском №17 от 12 мая 2003 года исполнителем указанных работ являлся ОСОБА_2, ответственным руководителем назначен ОСОБА_1 ( л.д. 191 т. 1) О чем имеются также подписи в наряд-допуске, как ОСОБА_2, так и ОСОБА_1.
Из показаний самого ОСОБА_2 на следствии и в суде, также усматривается, что он знал Правила Противопожарной безопасности, был проинструктирован, расписался в журнале и наряд - допуске, однако, в связи с не обеспечением необходимыми средствами безопасности, не мог их полностью выполнить, например: оградить место металлическим экраном, чего никогда не делал.
В соответствии с техническим заключением причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций крыши дома, при проведении огневых ( газосварочных) работ в чердачном помещении дома В соответствии с заключением специалистов, пожар мог возникнуть в период выполнения работ ОСОБА_2 12.05.2003 года в чердачном помещении дома при данных обстоятельствах. В соответствии с заключениями пожаро - технических экспертиз, при проведении этих работ не были выполнены требования Правил Безопасности, возникновение пожара в чердачном помещении дома было связано с источником зажигания, образовавшемся при проведении газосварочных работ: ( искры, частицы расплавленного металла), не были выполнены требования Правил пожарной Безопасности в Украине ( указаны пункты). При этом между невыполнением требований ПБ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь ( л.д. 83 т. 1)
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводу основанные на достоверных, не вызывающих сомнения доказательствах.
Доводы апелляций о том, что пожар возник значительно позже. Также опровергаются заключением пожаро-технической экспертизы, из которого усматривается, что с момента воспламенения и до развития пожара прошло около семи часов, что соответствует времени, когда ОСОБА_2 производил фактически работы на чердаке дома.
4
При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия в виде особо-крупного ущерба. Положительные данные о личностях осужденных, а также иные смягчающие вину обстоятельства, назначил наказание, соответствующее степени тяжести содеянного, данным о личности; необходимое и достаточное для их исправления.
Вместе с тем, коллегия считает, что при разрешении гражданских исков, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в отсутствии заинтересованного лица ( ответчика) взыскал в пользу потерпевших значительные суммы в возмещение материального и морального вреда, не сославшись на доказательства в подтверждение этих сумм, надлежаще не известил ответчика, размер взысканных сумм не мотивировал в приговоре. Из пояснений потерпевших в заседании апелляционного суда усматривается, что часть причиненного ущерба потерпевшим возмещена путем произведенного ЖЭУ ремонта квартир, что должно быть зачтено при взыскании ущерба. В связи с нарушением требований ст. 268, 328, 334 УПК Украины в части взыскания сумм в возмещение вреда, приговор подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36-368 УПК Украины, коллегия судей:
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киевского районного суда г. Донецка от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. ст. 367 ч. 2, 270 ч. 2 и ОСОБА_2, осужденного ст. 270 ч. 2, УК Украины частично отменить: в части взыскания материального и морального вреда с КП «СЕЗ Киевского района г. Донецка» в полном объеме, апелляции осужденных частично удовлетворить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции - без удовлетворения.
Подписи: Копия верна: