Справа № 375/1091/24

Провадження № 2-а/375/24/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

судді: Антипенка В. П.

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2551696 від 06.07.2024.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06.07.2024 року близько 18:10 позивач сидів за кермом у зупиненому на дорозі на дорозі по просп. Князя Володимира у м. Біла Церква автомобілі, оскільки його близький родич попросив присісти за кермо після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Близький родич позивача 06.07.2024 у м. Біла Церква на просп. Князя Володимира керував автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 , та після того як транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, близький родич попросив позивачі сісти за кермо автомобіля, оскільки він зранку вживав алкогольне пиво та злякався того, що поліцейські можуть виявити ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи той факт, що працівники поліції не проводили розгляд справи, не досліджували всебічно всі матеріали справи, не встановили дійсно чи мав відношення позивач до керування транспортним засобом, помилково притягнули позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач надав поліцейським паспорт громадянина У країни та реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого поліцейські без проведення належного розгляду справи, без дослідження матеріалів справи (доказів) винесли постанову про адміністративне правопорушення.

Поліцейські не виконали в повній мірі свої обов`язки, не забезпечили виконання превентивних поліцейських заходів, зокрема заходів щодо опитування осіб, які знаходилися в транспортному засобі.

Не зважаючи на той факт, що поліцейський, не розпочинав розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, не ознайомлював позивача з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив чи дійсно позивач керував транспортним засобом.

Також позивач зазначив, що працівник поліції не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи, не ознайомив його з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися правом на правову допомогу, визначене статтею 268 КУПАП, не ознайомив позивача з доказами, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, та всупереч того, що позивач зазначав, що поліцейський не встановив факту керування транспортним засобом, а лише сидів у зупиненому автомобілі, неправомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2551696.

Ухвалою суду від 23.07.2024 позов залишено без руху, у зв`язку із ненаданням клопотання про поновлення строків на оскарження постанови.

Після усунення недоліків, 06.08.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

12.08.2024 від представника відповідача, Сороки К. В. , через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник вказує на те, що аналізом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (моторолла 477570, 286168, відеозапис додається до відзиву) встановлено, що 06.07.2024 року гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення п. 12.4 ПДР.(17 год 59 хв, 45 сек. відеозапису з нагрудного відеореєстратора). Підійшовши відразу до транспортного засобу працівники поліції представилися, повідомили причину зупинки транспортного засобу та в подальшому відповідно до п.п. 2.4 ПДР України повідомили про необхідність надати для перевірки документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. В свою чергу гр. ОСОБА_1 повідомив, що дуже поспішає та коли надав поліцейським документи зазначені в п. 2.1 ПДР о 18 год 01 хв 22 сек повідомив працівникам поліції, що не має посвідчення водія та ніколи його не отримував. О 18 год 02 хв поліцейський розпочав розгляд справи та повідомив позивачу його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водночас позивач чітко повідомив, що клопотань не має, посвідчення водія він не отримував оскільки в нього немає на це часу і він працює. Перевіривши вказані документи, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відповідно до положень Постанови КМУ № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», останній не має права керування транспортними засобами та буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив у позові розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1, роти 1, батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській обл. Департаменту патрульної поліції винесено постанову серія ЕНА, № 2551696 від 06.07.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 06.07.2024 о 17.59 годині по проспекту Князя Володимира,32 у м. Біла Церква Київської області, водій рухався зі швидкістю 101 км/год у населеному пункті, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 51 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAN TC000517, а також водій керував транспортним засобом при цьому не мав та ніколи не отримував права керування чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач стверджує, що він не керував вказаним автомобілем, а тому не повинен нести адміністративну відповідальність, крім того, під час розгляду справи йому не роз`яснено його права.

Вирішуючи даний спір, дослідивши письмові та електронні докази, пояснення сторін спору, суд дійшов таких висновків.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо факту керування транспортним засобом

Судом досліджено відео-файли, надані представником відповідача при поданні відзиву на позов. З даних файлу зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0 вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було перевищення швидкості. На 18-00 годині запису за місцевим часом, зафіксовано факт керування автомобілем саме позивачем без посвідчення водія. Тому, його доводи про те, що автомобілем керувала інша особа, є безпідставними.

Щодо права поліцейського на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та дотримання процедури

Відповідно до ст 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126.

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пп «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно пп «а» п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

З даних файлу зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-1 на 18.02 годині запису за місцевим часом вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП проведено на місці вчинення правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права. При розгляді справи ОСОБА_1 ніяких клопотань не заявив.

Тому, доводи позивача у частині того, що працівник поліції не повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи, не ознайомив його з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися правом на правову допомогу, визначене статтею 268 КУПАП, не ознайомив позивача з доказами, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, є безпідставними.

Висновки суду

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, винесена ним постанова серії ЕНА, № 2551696 від 06.07.2024 є правомірною.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Суддя В. П. Антипенко