Дело № 11 -780, 2007 г.                                        КОПИЯ                 Судья в 1 -и инстанции

Ефименко В.И.

Категория 286 ч. 2 УК                                   ____                           Докладчик Егорова Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

20   марта   2007   года,   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей: Егоровой Е.И., Калашникова В.Н., прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденного ОСОБА_1, ( под стражей), потерпевших: ОСОБА_2., ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины по апелляции осужденного и его защитника, адвоката Ткаченко Г.Н., на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 28 декабря 2006 года, которым осужден

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец с.  Шимково

Ананьевского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, женатый,

пенсионер, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22.09.2006 года, управляя автомобилем М-2141, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по переулку «Пионерскому» в ПГТ Великая Новоселка, в нарушение требований, п.п. 2, 3 «Б» и 12, 3 Правил Дорожного Движения, не принял необходимых мер к обеспечению безопасности движения, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, двигавшуюся в попутном направлении, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых наступила ее смерть. В апелляции осужденного и его защитника ставится вопрос об изменении приговора, применении требования ст. 75 УК Украины, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также - без лишения права управлять транспортными средствами.

При этом защитник и осужденный ссылаются на смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины и раскаяние, первую судимость, пенсионный возраст осужденного, неправильное поведение потерпевшей на дороге, наличие в ее крови алкоголя.

В возражении гособвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, наличие тяжких последствий от совершенного преступления, и конкретные обстоятельства дела, считает назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления.

Заслушав докладчика, осужденного, поддерживавшего свою апелляцию, потерпевших, считающих приговор правильным, прокурора просившего оставить приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниями,

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность с тем, чтобы лицу, виновному в совершении преступления, было назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

2

виновному в  совершении  преступления,  было  назначено  наказание  необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая меру наказания по данному делу, суд не в достаточной степени учел смягчающие вину обстоятельства, и необоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, является необходимым для исправления осужденного.

Указанное преступление, несмотря на тяжесть наступивших последствий, является неосторожым. Конкретные обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что потерпевшая, которая в нарушение п.; 4..1; 4.14 Правил Дорожного Движения , при наличии тротуаров с обеих сторон, двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении, частично сама создала обстановку, при которой произошло автодорожное происшествие, при этом находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Нарушение, допущенное водителем, не относится к числу грубых нарушений, поскольку он соблюдал дозволенную скорость и действующие знаки дорожного движения, однако отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, что привело к наезду на пешехода. ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в содеянном, чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу.

Осужденный имеет положительные данные о личности, и является пенсионером по возрасту, страдает серьезными заболеваниями, имеет семью, поэтому в изоляции от общества с целью исправления и предотвращения новых преступлений - не нуждается. Однако коллегия считает, что он нуждается в лишении права управления транспортными средствами на определенное время, поскольку совершенное им преступление имело тяжкие последствия.

Коллегия также учитывает, что осужденный признал в полном объеме иск о возмещении материального вреда, заявленный потерпевшими, при этом, - как реально понесенные, так и возможные в будущем расходы, (за памятник). Однако, не имел возможности возместить их, поскольку все имеющееся у него имущество, в том числе: автомобиль, предметы домашней обстановки и т.д. были описаны, на них наложен арест.

Кроме того, коллегия считает, что назначение осужденному наказание, не связанного с лишением свободы обеспечит возможность более быстрого и реального возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить:

ОСОБА_1 по ст.286 ч. 2 УК Украины назначить наказание 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного основного наказания освободить с испытанием на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: 1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа криминально-исполнительной системы, 2. уведомлять орган криминально-исполнительной системы об изменении места проживания, работы.

Из-под стражи из зала судебного заседания освободить немедленно.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган исполнения наказания по месту проживания осужденного.

изменения,   а   апелляцию   -   без

В   остальной   частит   приговор   оставить   без удовлетворения.

Судьи: