Справа № 428/1668/21

Провадження № 11-кп/810/223/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Белаха А.В., Руденка В.В.,

за участі:

секретаря Василович Г.Ю.,

прокурора Кім Р.В.,

представника потерпілого Овчаренка О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши 16 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Кім Р.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2021 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього певних обов`язків.

В апеляційних скаргах представник Овчаренко О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та заступник керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С. ставлять питання про скасування цього вироку та ухвалення нового вироку апеляційним судом, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, у свою чергу прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як на підставу для застосування такого запобіжного заходу відзначив неоднозначну позицію обвинуваченого, який не на початку судового засідання вказав про необхідність призначення захисника; не відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, яка стягнута вироком суду; послався на репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.

Перевіривши матеріали кримінального провадження у межах порушених у клопотанні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, заслухавши позицію потерпілого та його представника, котрі погодились з цим клопотанням, обвинуваченого, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Апеляційний суд відзначає, що у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 з 17 лютого 2021 року діяв більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, який вироком від 23 квітня 2021 року, що оскаржується, фактично було скасовано, оскільки цим вироком щодо обвинуваченого будь-який запобіжний захід не обирався.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , який, перебуваючи на волі, не переховував від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, а клопотання прокурора слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 177,178, 407, 410, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Кім Р.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: А.В. Белах

В.В. Руденко