ПОСТАНОВА             справа №2а-300/10

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    13  жовтня 2010 р.                                              м. Городок

    Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді – Шинкоренка С.В., при секретарі – Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ  УМВС України в Житомирській області

    про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 05.10.2010 р. звернувся до  суду з адміністративним позовом до УДАІ  УМВСУ в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

 Позивач пояснив суду, що 30.09.2010 р.  інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Шиманським Р.В. було скоалено протоколо та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ,  і накладено штраф в сумі 255 грн.

    Вказана постанова була винесена в результаті  того, що 30.09.2010 р. о 05.31 год. під час руху на 68 км. автодороги Київ-Чоп позивач керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 перевищив максимально допустиму швидкість руху на 27 км/год.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить скасувати постанову серії АМ №233841 від 30.09.2010 р.  про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення. В підтвердження своєї позиції позивач пояснив, що дійсно був зупинений в той день працівниками ДАІ однак швидкість, що була зафіксована на приладі "Беркут" не належала його автомобілю. Також зазначає, що даний факт могли б підтвердити і двоє свідків, що під час руху пеербували й нього в автомобілі, однак в них пояснення  інспектор не відбирав.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

      Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 30.09.2010 р. відносно ОСОБА_1  було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п. 12.4 ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що 30.09.2010 р. о 05.31 год. під час руху на 68 км. автодороги Київ-Чоп позивач керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 перевищив максимально допустиму швидкість руху на 27 км/год.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП докази (будь-які фактичні дані…) в справі про адміністративне правопорушення встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху…

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 р., що складався відносно позивача, останнім будь-яких заперечень з приводу вчиненого правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено не було крім фрази "ознайомився". Також позивачем не було вказано і про його бажання приєднати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснень свідків.

В результаті цього в суду виникають сумніви з того приводу чи на момент вчинення правопорушення позивачем в його автомобілі взагалі перебували будь-які особи, а також у разі якщо такі особи перебували і бажали дати свої пояснення по справі, чому позивачем про це не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що пояснення позивача про те, що він даного правопорушення не вчиняв, що зафіксовано технічним пристроєм "Беркут" швидкість не належить його автомобілю слід сприймати критично як такі, що мають на меті ухиленні від передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того такі пояснення суперечать зібраним по справі доказам.

    Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що працівник ДАІ правомірно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення  та виніс постанову   серії АМ №233841 від 30.09.2010   р.  оскільки  в діях водія  було встановлено порушення п. 12.4 ПДР України, а отже інспектор мав право  притягати останнього до адміністративної відповідальності.

    Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

    В позові ОСОБА_1 до управління ДАІ  УМВС України в Житомирській області, про скасування постанови серії АМ №233841 від 30.09.2010 р.  про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – відмовити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: