Справа № 585/1076/21

Номер провадження 2/585/569/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року                                                        м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Холод О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

              16 квітня 2021 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Приходченко О.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути борг за договором позики з ОСОБА_3 та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено усний договір позики грошових коштів, згідно з яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 450 доларів США та 2 000 грн. Свідками вказаної домовленості та передачі коштів були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до вказаного усного договору відповідач повинен повернути отримані грошові кошти у строк до кінця 2019 року. Грошові кошти відповідач не повернув, на неодноразові вимоги повернути борг не реагує.

10.02.2020 відповідач у присутності вищевказаних свідків склав розписку, в якій зазначив, що взяв вищевказані кошти у позивача та бере на себе зобов`язання повернути їх до 01.05.2020. Відповідач своїх зобов`язань не виконав. 02.04.2021 позивач направляв відповідачу лист з вимогою про повернення вищевказаних коштів.

07 травня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

24 травня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

30 серпня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також черезоголошення на офіційному веб-сайті судової влади України .

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні судом встановлено, що у серпня 2019 року ОСОБА_2  надав ОСОБА_3  грошові кошти у сумі 450 доларів США та 2 000 грн., а відповідач зобов`язувався повернути вказані грошові кошти у строк до кінця 2019 року, про що вони уклали усний договір, а 10.02.2021 відповідач надав позивачу відповідну розписку, в якій зобов`язався повернути борг до 01.05.2020. Дана розписка була посвідчена свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до листа від 02.04.2021 позивач вимагав від ОСОБА_3 повернення позичених коштів. Даний лист, відповідно до квитанцій про поштове відправлення, направлявся на адресу відповідача (а.с.8,9).

Як зазначено у талоні – повідомленні єдиного обліку № 233 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_2 12.01.2021 звернувся з письмовою заявою до Сумського РУП про неповернення ОСОБА_3 боргу (а.с.12).

Згідно відповіді Сумського районного управління поліції від 29.01.2021 №366, позивачу повідомлено, що між ним та відповідачем склалися цивільно-правові відносини, спір щодо яких вирішується шляхом звернення до суду із цивільним позовом. Крім того, повідомлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач також повідомив, що дійсно брав у борг зазначені кошти у позивача та у визначений строк їх не повернув (а.с.10,11).

ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача в еквіваленті до гривні становить 13 250 грн. (450 доларів США та 2000 грн. згідно курсу НБУ на серпень 2019 року).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснили, що вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали у Державному педагогічному університеті. Підтвердили, що відповідач у серпні 2019 року позичив у позивача 450 доларів США та 2000 грн. Так як не повернув гроші до кінця 2019 року, то 10.02.2021 склав відповідну розписку та зобов`язався повернути борг до 01.05.2020, під якою нижче свідки розписалися.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписки, які посвідчують передання йому визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідача виник обов`язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Письмова форма договору позики через його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

У відповідності із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

       Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Відповідач належним чином добровільно не виконав умови договору позики та всупереч вимогам цивільного законодавства до цього часу не повернув борг за вказаним договором, а даних, які б свідчили про повернення відповідачем суми заборгованості позивачу судом не встановлено.

       Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню основна сума боргу за договором позики у розмірі 13259 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дев?ять) грн. (450 (чотириста п`ятдесят) доларів США, згідно курсу НБУ на серпень 2019 року) та 2000 (дві тисячі) грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 13259 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дев?ять) грн. (450 (чотириста п`ятдесят) доларів США, згідно курсу НБУ на серпень 2019 року) та 2000 (дві тисячі) грн.

       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

       Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

       Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

       Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

       Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

       Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

       Представник позивача: адвокат Приходченко Олександра Олександрівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000626 від 08.10.2019, АДРЕСА_3 , доручення на надання правової допомоги від 26.03.2021 №000-110 м.т. 095-615-23-00.

       Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 17.09.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина