ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4058/19

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021  за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Шевченківського  ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі №904/4058/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро  

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про: стягнення 139 730, 09 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/4058/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто  солідарно  з ТОВ  “Рамс Агро”  та гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ  “Компанія “Ніко-Тайс” 11 212,80 грн.  3% річних; 48 403,71 грн. інфляційних  втрат; 663, 06 грн. пені  та 56 835,32 грн.  відсотків  за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з ТОВ  “Рамс Агро”  на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 1 756, 72 грн.  витрат на сплату судового збору.  В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення суду 29.01.2020 було видано відповідні накази.  

Від ТОВ “Ніко-Тайс” надійшла скарга на бездіяльність  державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), в якій скаржник просить визнати  неправомірною  бездіяльність  державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19,  яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду та зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” постанови (або іншого виконавчого-процесуального документу) Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесеної за результатами  розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 відмовлено в задоволенні скарги Товариства  з обмеженою  відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність  державного виконавця Шевченківського  ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) по справі №904/4058/19.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі № 904/4058/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського  ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області  від 29.01.2020 у справі №904/4058/19 та  визнати неправовмірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського  ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро), яка   виразилась  у порушенні строків  та порядку  вчинення  виконавчих дій; провадження на бездіяльність державного виконавця у справі №904/4058/19 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини закрити на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що з матеріалів справи вбачається отримання заяви про відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом  ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) 17.05.2021. Тому висновок господарського суду  про неможливість встановлення дати  отримання зазначеної заяви є  необ`єктивним та безпідставним. Виконавче провадження було відкрито лише  05.07.2021, а не 19.05.2021, як передбачають  імперативні приписи  ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 для розгляду апеляційної скарги справу №904/4058/19 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, справу №904/4058/19 передано  колегії у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію у складі головуючого судді  Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі № 904/4058/19.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Чередка А.Є., для вчинення певної процесуальної дії, а саме: призначення дати судового засідання, справу №904/4058/19 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 розгляд справи №904/4058/19 призначено в судове засідання на 16.09.2021.

У зв`язку з усунення обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/4058/19 передано раніше визначеному складу суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.

Представник апелянта взяв участь в судовому засіданні 16.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інші учасники справи не з`явились в судове засідання, були повідомлені про час  слухання справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/4058/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ  “Рамс Агро” та гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 11 212,80 грн. 3% річних; 48 403,71 грн. інфляційних  втрат; 663, 06 грн. пені  та 56 835,32 грн.  відсотків  за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з ТОВ  “Рамс Агро”  на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 1 756, 72 грн.  витрат на сплату судового збору.  В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення суду 29.01.2020 було видано відповідні накази.  

14.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю  «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося  до Шевченківського відділу державної виконавчої служби  у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження за  наказом  господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/4058/19.

05.07.2021 державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) було відкрито виконавче провадження №65960610 про що винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та в межах провадження прийнято Постанови про арешт майна боржника,  Про стягнення виконавчого збору, Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю  «Компанія “Ніко-Тайс” подано скаргу на бездіяльність  державного виконавця Шевченківського  ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), в якій скаржник просив:

- визнати  неправомірною  бездіяльність  державного виконавця  Шевченківського  ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового   виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 29.01.20р. по справі №904/4058/19,  яка  виразилась  у порушенні строків  та порядку вчинення  виконавчих дій під час  примусового  виконання наказу господарського суду із врахуванням  норм Закону України “Про виконавче провадження”;

- зобов`язати державного виконавця  Шевченківського  ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити  порушене  право заявника) шляхом направлення  на адресу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” постанови (або іншого виконавчого-процесуального документу) Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі  Південно-Східного МРУ  Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесеної  за результатами  розгляду заяви  про відкриття  виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням  норм та положень ЗУ “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 відмовлено в задоволенні  скарги  Товариства  з обмеженою  відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність  державного виконавця Шевченківського  ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) по справі №904/4058/19.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд  дійшов висновку про необґрунтованість скарги позивача, оскільки старший  державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у відповідності до  вимог ст.26   ЗУ “Про виконавче провадження” своєчасно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження  та  не  порушив строки, визначенні ст.28 ЗУ “Про виконавче провадження”,   для  направлення  вищезазначених  постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача (оскільки 02.07.21р. заяву позивача про відкриття виконавчого провадження було отримано державним виконавцем, а 03.07.21р. та 04.07.21р. були вихідними днями, то на наступний робочий день (05.07.21р.) старший державний виконавець виніс постанови по виконавчому провадженню 65960610 - тобто вчинив дії, без порушення з  строків на їх вчинення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги з огляду на наступне

Ст. 129-1 Конституції України   гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3   ст. 327 ГПК України   виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.   

Порядок виконання судових рішень, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1   ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»   примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1   ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»   виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1   ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. ч. 1, 5   ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у   ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати   декларацію про доходи   та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до приписів   ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого   Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пунктів 1-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження наданих в матеріали справи  та підтверджується відомостями із автоматизованої системи виконавчих проваджень, 02.07.2021 державному виконавцю Потапенко В.В. Шевченківського  ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) передано до виконання наказ №904/4058/19 від 29.01.2020   про стягнення з боржника Дмітрієва А.В. на користь стягувача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 108   257,94 грн.

Заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про відкриття виконавчого провадження зареєстрована Шевченківським  ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) 02.07.2021, про що міститься відбиток штампу  на заяві із зазначенням дати її реєстрації.

05.07.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65960610 про стягнення з Дмітрієва  А.В. на користь стягувача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 108   257,94 грн.

Окрім того 05.07.2021 державним виконавцем було прийнято постанови про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та зроблені запити  з метою виявлення майна у боржника.

Отже колегія зазначає, що враховуючи, що заяву про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю було передано для виконання 02.07.2021, 03.07.2021 та 04.07.2021 були вихідними днями, то дії щодо відкриття виконавчого провадження 05.07.2021 було вчинено в межах строків визначених законом, з огляду на що колегія погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги, що виконавцем порушено строки встановлені для  відкриття виконавчого провадження, яке, з урахуванням дати отримання заяви мало бути відкрито не пізніше 19.05.2021 колегія зазначає наступне.

В своїй діяльності органи державної виконавчої служби, у тому числі керуються Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених   Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5.

Вказані Правила встановлюють порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями.

Згідно пункту  6 Розділу І Правил забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням цих Правил в органах державної виконавчої служби покладаються на керівника органу державної виконавчої служби. Ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюють спеціально призначені працівники, відповідальні за ведення діловодства (далі - відповідальна особа органу державної виконавчої служби), про що зазначається в їх посадових інструкціях

До документів, віднесених до компетенції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, належать документи, які створюються або отримуються органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем при примусовому виконанні рішень (далі - документи виконавчого провадження), та інші службові документи (далі - службові документи). Документи виконавчого провадження, у тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є матеріалами виконавчого провадження і його невід`ємною частиною.

Згідно розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затв. Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації Системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії.

Відповідно до  пунктів 1, 2, 6, 8 Розділу ІІ зазначених Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями передбачено, що документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Відповідальна особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець (відповідальна особа приватного виконавця) у день надходження документа перевіряє правильність його адресування, цілісність конверта (пакета) та наявність у ньому документів і додатків до них.

Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження.

Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю.

Державний або приватний виконавець після надходження до нього документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений статтями 4, 26 Закону строк приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання чи про відкриття виконавчого провадження (пунктом 4 Розділу ІІІ Правил).

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"   виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати   декларацію про доходи   та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже всі строки для вчинення необхідних процесуальних дій  починають свій перебіг саме з моменту реєстрації поданих до виконавчої служби документів,  внесення відповідної інформації до автоматизованої системи виконавчого провадження та передання їх державному виконавцю.

Скаржником подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, яку позивач просить визнати неправомірною. Проте як вже було зазначено раніше виконавче провадження було відкрито, з урахуванням вихідних днів, у перший робочий день після надходження до державного виконавця для виконання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин третьої-четвертої   статті 13 ГПК України   кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до   статті 86 ГПК України   суд оцінює докази   за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.   Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.   Суд надає оцінку як зібраним у справі   доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, з огляду на що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду у даній справі відсутні.

Відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст.  275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021  у справі №904/4058/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021  у справі №904/4058/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.09.2021

Головуючий суддя                                                  В.Ф. Мороз

Суддя                                                            В.О.Кузнецов

Суддя                                                            А.Є.Чередко