Справа № 134/1312/21

1-кп/134/79/2021

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.                              

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021020190000055 від 09 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сідлака А.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Когутенка П.В.

захисника Чудака В.Д.

встановив:

На розгляді Крижопільського районного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12021020190000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02 жовтня 2021 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Чудак В.Д., Когутенко П.В. заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому вказують, що обвинувачений ОСОБА_1 є учасником АТО, особою з інвалідністю 2-ї групи, в зв`язку з чим потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни показань на свою користь, що свідчить про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які прокурором доведені.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 листопада 2021 року включно.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 20 листопада 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисників Чудака В.Д., Когутенка П.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Повторно викликати в судове засідання потерпілу та свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: