Дело № 11-994 /2007 г.               Председательствующий в 1 инстанции: Карякин О. А.

Категория ст. 118 УК Украины.        Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

30 марта 2007 г.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего      Масло В.У.

судей                                      Мызникова ВИ.

Гришина ГА. с участием:

прокурора                               Красной Е.А.

защитника                               ОСОБА_1.

осужденного                            ОСОБА_2.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3 на пригово Енакиевского городского суда Донецкой области, которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим в порядке ст. 89 УК Украины осужден по ст. 1 18 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании пункта «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года от назначенного наказания освобожден.

Согласно приговору, 23 ноября 2003 года, примерно в 14 часов ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома АДРЕСА_1 в городе Енакиево и заглянул во двор, где в это время, находившиеся там ОСОБА_4. и ОСОБА_5. занимались погрузкой металла на автомобиль «Камаз».

Увидев, что ОСОБА_2. заглядывает во двор, ОСОБА_4 подозвал его к себе и начал выяснять, чего он хочет, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

На этой почве между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ОСОБА_4 нанес ОСОБА_2 удары кулаком в область нижней челюсти и в переносицу.

В это время к ОСОБА_2 подбежал ОСОБА_5 и нанес последнему удар палкой в область нижней челюсти, второй удар нанес кулаком в левое плечо. От этих ударов ОСОБА_2 защищался отмахиваясь левой рукой, чем причинили ему легкие телесные повреждения в виде ссадины в области переносицы, ушибы мягких тканей и ссадины в

области нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей и ссадины тыльной поверхности левой кисти.

Опасаясь за свое здоровье, ОСОБА_2., действуя с превышением пределов необходимой обороны, умышленно, с целью убийства, достал из сумки кухонный нож, который взял с собой для бытовых нужд и обороняясь от нападения на него, нанес удар ножом ОСОБА_4 в область лба, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде резаной раны лобной области, и, отмахнувшись от второго удара палкой, нанес ОСОБА_5 удар ножом в область живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения в виде колото-резанной раны у края реберной дуги по правой среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, повреждающей печень, диафрагму; проникающей в грудную полость, повреждающей сердечную сорочку, мышцу левого желудочка сердца, осложнившейся масивным кровотечением в брюшную полость, развитием малокровия внутренних органов, отеком головного мозга и легких, от чего и наступила смерть последнего.

В апелляции содержится просьба об отмене приговора и о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования в связи с наличием оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_2., просивших апелляцию отклонить; прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Признательными показаниями осужденного ОСОБА_2.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; вещественными доказательствами.

Проверив добытые по делу доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ст.118 УК Украины .

Суд критически отнесся к показаниям потерпевших и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 и дал им объективную оценку, не найдя оснований к квалификации действий осужденного по более тяжкой статье закона.

Амнистия применена правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 20 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката Кулебы И.В- без удовлетворения.