Дело№11а-254/2007г.                                                  Председательствующий в первой инстанции Моцный О.С.

Категория ст. 391 ч.3 УК Украины                                                          Докладчик судья Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

30 марта 2007 года                                  Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей Васильева А.П., Половинкина Б. А.

при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харцызска , граж­данин Украины , со средним образованием , не работающий, ранее судимый : 1. 17 сентября 2003 года Харцызским город­ским судом Донецкой области по ст. 115 ч.І УК Украины к 8 годам лишения свободы; признан виновным и осужден по ст.391 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины , путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 17 сентября 2003 года , окончательно назначено наказание в виде 5 лет лише­ния свободы.

установил:

Судом первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ст. 391 УК Ук­раины , так как , являясь лицом , которое отбывает наказание и будучи подвергнут взы­сканию в виде перевода в помещение камерного типа , оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения .

Судом первой инстанции установлено , что 17 сентября 2003г. Харцызским городским судом ОСОБА_1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы и 28 де­кабря 2004 г. прибыл для отбывания наказания в Селидовскую исправительную колонию № 82. Отбывая наказание в виде лишения свободы в Селидовской ИК №82, расположен­ной в пос.Острый Селидовского горсовета, ОСОБА_1 нарушал режим отбывания наказа­ния, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. 24 февраля 2006 г. за нарушение требований режима отбывания наказания ОСОБА_1 был подвергнут дисцип­линарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) СИК-82 сро­ком на 1 месяц. После отбывания дисциплинарного взыскания и освобождения из ПКТ осужденный ОСОБА_1 на путь исправления не встал и неоднократно не выполнял закон­ные требования администрации СИК-82, за что подвергался дисциплинарным взыскани­ям.

4 апреля 2006 г., примерно в 11 часов 55 минут, после окончания прогулки осужден­ных отбывающих наказание в участке усиленного контроля (УУК), помещении камерно­го типа (ГОСТ), дисциплинарном изоляторе (ДИЗО) СИК-82, осужденный ОСОБА_1, буду­чи дежурным по камере № 4, отказался выполнить законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика № 1, хотя с графиком де­журства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен и по состоянию здоро­вья выполнить данную работу мог. За не выполнение законных требований представи­теля администрации, 7 апреля 2006 г. осужденный ОСОБА_1. был подвергнут дисципли­нарному взысканию в виде объявления выговора.

6 мая 2006 г., примерно в 10 часов 55 минут, после окончания прогулки осужденных, отбывающих наказание в УУК, ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1. будучи де­журным по камере № 4 УУК СИК-82 отказался выполнять законные требования и.о. на­чальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика К® 6 УУК СИК-82, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспе­чен, по состоянию здоровья выполнять данную работу мог. За невыполнение законных требований представителя администрации осужденный ОСОБА_1. 6 мая 2006 г. был под­вергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления строгого выговора.

8 мая 2006 г., примерно в 11 часов 55 минут отбывающих наказание Е УУК, ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1. будучи дежурным по камере № 4 УУК СИК-82 отказался выполнять законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика № 4 УУК СИК-82, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен, по состоянию здоровья выпол­нять данную работу мог. За отказ от уборки и невыполнения законных требований пред­ставителя администрации осужденный ОСОБА_1 8 мая 2006 г. был подвергнут дисцип­линарному взысканию в виде водворения в ДИЗО СИК-82 на 3 суток.

12 мая 2006 г., примерно в 11 часов 55 минут отбывающих наказание в УУК, ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1, будучи дежурным по камере № 4 УУК СИК-82 отказался выполнять законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика № 4 УУК СИК-82, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен, по состоянию здоровья выпол­нять данную работу мог, т.е. совершил злостное неповиновение законным требова­ниям администрации исправительного учреждения в законном осуществлении ее функ­ций лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо за наруше­ние требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течении года взыска­нию в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ).

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том , что админист­рацией учреждения были нарушены условия содержания в местах лишения свободы и с 24 февраля 2005 года по 11 августа 2006 года в нарушение установленного законом срока он содержался в помещении камерного типа. Указывает на то ,что он фактически он со­держался в одиночной камере и незаконно являлся постоянным дежурным по камере. Считает , что администрация учреждения безосновательно налагала на него дисципли­нарные взыскания с целью привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции ,апелляционный суд считает ,что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодатель­ства , при которых постановление приговора невозможно.

Так , из материалов уголовного дела следует , что суд первой инстанции в нарушение требований гл.23 УПК Украины не провел предварительное рассмотрение дела и не раз­решил по существу вопросы указанные в ст.237 УПК Украины и связанные с подготовкой дела к рассмотрению.

Кроме того , из содержания протокола судебного заседания следует , что суд первой инстанции в нарушение требований ст.319 УПК Украины не предоставил подсудимому ОСОБА_1. последнее слово, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того , из содержания апелляции осужденного ОСОБА_1. следует , что суд пер­вой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том , что допущенные им нару­шения режима содержания были вызваны тем , что в нарушение установленного законом срока он длительное время незаконно содержался в помещении камерного типа , являясь постоянным дежурным по камере.

Однако , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции не ука­зал по каким основаниям от отвергает вышеуказанные доводы осужденного .

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужденно­го ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда необходимо отме­нить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены су­щественные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспре­пятствовали суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело.

При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции ,также необходимо более тщательно проверить доводы осужденного ОСОБА_1. и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.

Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд,-

Определил:

Апелляцию ОСОБА_1. на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года удовлетворить частично.

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рас­смотрение в суд первой инстанции.