Дело№11а-254/2007г. Председательствующий в первой инстанции Моцный О.С.
Категория ст. 391 ч.3 УК Украины Докладчик судья Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
30 марта 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Половинкина Б. А.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харцызска , гражданин Украины , со средним образованием , не работающий, ранее судимый : 1. 17 сентября 2003 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 115 ч.І УК Украины к 8 годам лишения свободы; признан виновным и осужден по ст.391 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины , путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 17 сентября 2003 года , окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
установил:
Судом первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ст. 391 УК Украины , так как , являясь лицом , которое отбывает наказание и будучи подвергнут взысканию в виде перевода в помещение камерного типа , оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения .
Судом первой инстанции установлено , что 17 сентября 2003г. Харцызским городским судом ОСОБА_1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы и 28 декабря 2004 г. прибыл для отбывания наказания в Селидовскую исправительную колонию № 82. Отбывая наказание в виде лишения свободы в Селидовской ИК №82, расположенной в пос.Острый Селидовского горсовета, ОСОБА_1 нарушал режим отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. 24 февраля 2006 г. за нарушение требований режима отбывания наказания ОСОБА_1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) СИК-82 сроком на 1 месяц. После отбывания дисциплинарного взыскания и освобождения из ПКТ осужденный ОСОБА_1 на путь исправления не встал и неоднократно не выполнял законные требования администрации СИК-82, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
4 апреля 2006 г., примерно в 11 часов 55 минут, после окончания прогулки осужденных отбывающих наказание в участке усиленного контроля (УУК), помещении камерного типа (ГОСТ), дисциплинарном изоляторе (ДИЗО) СИК-82, осужденный ОСОБА_1, будучи дежурным по камере № 4, отказался выполнить законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика № 1, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен и по состоянию здоровья выполнить данную работу мог. За не выполнение законных требований представителя администрации, 7 апреля 2006 г. осужденный ОСОБА_1. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора.
6 мая 2006 г., примерно в 10 часов 55 минут, после окончания прогулки осужденных, отбывающих наказание в УУК, ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1. будучи дежурным по камере № 4 УУК СИК-82 отказался выполнять законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика К® 6 УУК СИК-82, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен, по состоянию здоровья выполнять данную работу мог. За невыполнение законных требований представителя администрации осужденный ОСОБА_1. 6 мая 2006 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления строгого выговора.
8 мая 2006 г., примерно в 11 часов 55 минут отбывающих наказание Е УУК, ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1. будучи дежурным по камере № 4 УУК СИК-82 отказался выполнять законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика № 4 УУК СИК-82, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен, по состоянию здоровья выполнять данную работу мог. За отказ от уборки и невыполнения законных требований представителя администрации осужденный ОСОБА_1 8 мая 2006 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ДИЗО СИК-82 на 3 суток.
12 мая 2006 г., примерно в 11 часов 55 минут отбывающих наказание в УУК, ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1, будучи дежурным по камере № 4 УУК СИК-82 отказался выполнять законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика № 4 УУК СИК-82, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен, по состоянию здоровья выполнять данную работу мог, т.е. совершил злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения в законном осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течении года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ).
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том , что администрацией учреждения были нарушены условия содержания в местах лишения свободы и с 24 февраля 2005 года по 11 августа 2006 года в нарушение установленного законом срока он содержался в помещении камерного типа. Указывает на то ,что он фактически он содержался в одиночной камере и незаконно являлся постоянным дежурным по камере. Считает , что администрация учреждения безосновательно налагала на него дисциплинарные взыскания с целью привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции ,апелляционный суд считает ,что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , при которых постановление приговора невозможно.
Так , из материалов уголовного дела следует , что суд первой инстанции в нарушение требований гл.23 УПК Украины не провел предварительное рассмотрение дела и не разрешил по существу вопросы указанные в ст.237 УПК Украины и связанные с подготовкой дела к рассмотрению.
Кроме того , из содержания протокола судебного заседания следует , что суд первой инстанции в нарушение требований ст.319 УПК Украины не предоставил подсудимому ОСОБА_1. последнее слово, чем нарушил его право на защиту.
Кроме того , из содержания апелляции осужденного ОСОБА_1. следует , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том , что допущенные им нарушения режима содержания были вызваны тем , что в нарушение установленного законом срока он длительное время незаконно содержался в помещении камерного типа , являясь постоянным дежурным по камере.
Однако , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции не указал по каким основаниям от отвергает вышеуказанные доводы осужденного .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело.
При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции ,также необходимо более тщательно проверить доводы осужденного ОСОБА_1. и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд,-
Определил:
Апелляцию ОСОБА_1. на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года удовлетворить частично.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.