№ 11-а-899, 2007 год, Категория 185 ч. 3 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Губская Л.В., Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
27 марта 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.,
судей: Егоровой Е.И., Кондакова Г.В.,
прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1. ( под стражей)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 3 УК Украины по апелляции
осужденного на приговор Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 17
октября 2006 года, которым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, проживающий по адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29 января 2006 года по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, в пос. Спартак, через окно проникли в дом ОСОБА_2. и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 33632 грн.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, дело возвратить на дополнительное расследование в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Считает, что в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные следствием данные, которые не соответствуют действительности. Преступление он не совершал. Его признательные показания на досудебном следствии, были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, со стороны оперативных работников милиции Донецка.
Он также ссылается на то, что обнаруженную у него дома, похищенную аппаратуру, при вез к нему домой 29 января 2006 года ОСОБА_3., который обещал забрать ее утром на следующий день. При этом Зуев сказал, что у
него дома ремонт. Позже он признался, что вещи не его, а знакомого таксиста.
В возражении гособвинитель ставит вопрос об оставлении апелляции без удовлетворения в связи с тем, что приговор основан на достоверных, не вызывающих сомнения доказательствах. Имущество, которые было похищено, обнаружено по месту проживания ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддерживает свою апелляцию, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что вина осужденного ОСОБА_1 в совершении указанного преступления доказана с достаточной полнотой, действия его квалифицированы правильно.
Доводы апелляции об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину опровергаются материалами уголовного дела
Из показаний матери ОСОБА_1 усматривается, что именно ее сын, ОСОБА_1 принес указанные вещи в дом. Из показаний св. ОСОБА_4 видно, что именно ОСОБА_1 и человек по имени ОСОБА_5, продали похищенные вещи лицу, у которого обнаружены водонагреватели. Его вина также подтверждается показаниями свидетелей : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. При проведении досудебного следствия, ОСОБА_1 последовательно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления, заявил о добровольной даче показаний.
В судебном заседании ОСОБА_1 показал, что показания на предварительном следствии его заставили подписать, надели на голову пакет, угрожали. Он писал жалобу в областное УВД, но ответа не получил Все эти действия применяли в Донецке. Последующие показания следователь переписал с первоначальных В Ясиноватой на него никто не оказывал давления ( воспроизведение обстановки л.д. 63), показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления следователю ОСОБА_9 с участием понятых ОСОБА_10. и ОСОБА_11,. Показания осужденного о том, что протокол воспроизведения подписали понятые, которые заинтерсованы, так, как они работают у потерпевшего, являются надуманными поскольку показания указанных понятых согласуются с другими множественными доказательствами
ОСОБА_8 показал, что перевозил вещи, о которых ОСОБА_1 сказал, что они его ; что поссорился с женой и вывозит вещи, подаренніе ему на свадьбе
( л.д. 23, 35, 46) ОСОБА_1 признавал свою вину и давал показания по существу, при этому указывал неоднократно, что дает показания добровольно.
В приговоре (л.д. 269), суд дал оценку показаниям ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, обоснованно сослался на его же показания о том, что в Ясиноватском ГРО к нему недозволенные методы не применялись, однако, эти показания даны им в период дознания работникам Донецького УР ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого объявлен розыск, совершил хищение имущества Бондаренко с проникновением в жилище.
Похищенное имущество частично изъято по его месту жительства, а частично - у лица, на которое ОСОБА_1 указал на предварительном следствии, которому он вместе с соучастником, продал водонагреватели. Это имущество возвращено потерпевшему.
Доводы ОСОБА_1 о том, что ему не было известно, что имущество похищено, и он к хищению не имеет никакого отношения, опровергаются показаниями свидетелей. Так ОСОБА_8 показал, что ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_5 перевозили аппаратуру, вместе наняли такси, и погрузили ее. Вместе вышли у дома ОСОБА_1.
Св. ОСОБА_6. показал, что именно ОСОБА_1 предложил ему купить водонагреватели, пояснил, что они принадлежат ему.
Поэтому доводы осужденного о том, что его оговорили свидетели, опровергаются рядом других доказательств, имеющихся по делу: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием самого ОСОБА_1, показаниями свидетелей, понятых, вещественными доказательствами.
При назначении наказания., суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины в достаточной степени учел характер совершенного преступления и
его тяжесть, как отягчающие, так смягчающие вину обстоятельства, назначив
наказание необходимое и достаточное для его исправления и
предотвращения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ясиноватского горрайсуда от 17 октября 2006 года в отношенииОСОБА_1 оставить без - изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.