Справа № 1 la-840, 2007 p. Категорія 152 ч. 3 КК України, Суддя у 1-й інстанції Тарасенко С.Б., Доповідач Єгорова О.І.,

УХВАЛА

Ім'ям України

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Горшкова М.П.,

суддів Єгорової О.І., Кондакова Г.В.,

з участю прокурора Ільченка С.В.,

засудженого ОСОБА_1.( під вартою)

розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   кримінальну   справу   по

звинуваченню ОСОБА_1., за ст.. с 187 ч. 1, 152 ч. З, 304, 185 ч. 1 КК

України за апеляцією засудженого ( апеляція прокурора відкликана) на вирок

Центрально-Міського суду м. м.Горлівки від 17 березня 2006 року, яким був

засуджений,

ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець  м.  Горлівки,  громадянин  України,  освіта  середня,  не працюючий, раніше судимий, 11.05.1997 року Донецьким облсудом за ст., ст.., 80 ч. 2, 170 ч. 1, 19, 194 ч. 1, 42 УК Україні, звілнений 3.09.1999 р. за амністією , що мешкає у м. Горлівці, АДРЕСА_1, за ст., ст..: 152 ч. З УК Україні - 9 років позбавлення волі, 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.. 304 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.. 185 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч.  1  КК України шляхом часткового складання призначених  покарань  остаточно  призначене  покарання  -  десять  років позбавлення волі.

ОСОБА_2 був визнаний винним у том, що, заздалегідь, знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3, втягнув його у злочин, який вони скоїли 28.09.2004 року за попереднім зговором у групі осіб, заволодівши таємно майном ОСОБА_4., на суму 650 гри вен, з проникненням у житло.

26.12.2004 року ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, напав на ОСОБА_5, з метою заволодіння її коштовностями; заволодів майном потерпілої на суму 370 гривен, погрожуючи вбивством.

Після чого, застосувавши насильство, та подолавши опір потерпілої скоїв її зґвалтування.

У апеляції засуджений ставить питання про скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з невірним встановленням обставин злочину. Та посилається на те. Що не робив зґвалтування, докази його провини у цьому відсутні.

Зокрема, він посилається на те, що обвинувальний вирок ґрунтується на непослідовних показаннях потерпілої, яка не змогла назвати прикмети її особи, але ж впізнала , ніби-то його. Суд також не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6, яка змінювала свої показання з незрозумілих причин. Не була викликана у судове засідання для перевірки її показань Наполягає на те, що він не знаходився у місці споєння злочину щодо ОСОБА_5 під час, який встановив суд

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримував апеляцію, перевіривши матеріалі справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав. Матеріалами справи, доказами, викладеними у вироку провина ОСОБА_2 у скоєні злочину щодо ОСОБА_5 стверджується повністю, та не викликає сумніву .

Доводи апеляції, що потерпіла не запам'ятала його прикмети є безпідставними, бо потерпіла показала, що вона згадала, що зустрічала цього чоловіка раніше у дворі свого дому з особою по імені ОСОБА_7, запам'ятала його мову. При пред'явленні для впізнання, вона впевнено його впізнала у числі інших осіб ( 85-87).

Свідок ОСОБА_8, який був допитаний на досудовому слідстві дав показання, що бачив у вересні 2004 року ОСОБА_5, яка підійшла до нього, а потім п'яного ОСОБА_2, якого знає, як особу , що зловживає спиртними напоями.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про наявність алібі у цей день, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснювала, що ОСОБА_2, що був другом її померлого сина., просив її забезпечити йому алібі, вона хотіла це зробити, дала показання. А потім, узнавши про причину цього прохання, дала правдиві показання, про відсутність ОСОБА_2 у неї в цей день. Згідно за висновками судово-імунологічної експертизи ОСОБА_2 міг бути особою, що скоїла статевий акт з потерпілою, тому що при експертизі у потерпілої виявлені біологічні сліди характерні для засудженого. (а.с. 125-127)

Сукупність, викладених у вироку доказів, свідчить про скоєня злочину щодо ОСОБА_5  ОСОБА_2 при обставинах, встановлених судом.

При призначенні покарання суд врахував конкретні обставини злочинів, що є тяжкими, наступили наслідки, обтяжуючі та по'мякшуючі обставини, скоєня злочину щодо неповнолітньої та у стані алкогольного сп'яніння,

призначив покарання згідно зі ст.. 65 УК України необхідне та достатнє для виправлення и попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 366-368 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17 березня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.