Дело № №1-2536,2006 год, Категория 286 ч. 1 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Суханова А.В., Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
27 марта 2007 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей: Егоровой Е.И., Кондакова Г.В., с участием прокурора Ильченко СВ., осужденного ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного, представителя потерпевшего, адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 286 ч. 1 УК Украины по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1.,( апелляция гособвинителя отозвана) на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 23 июня 2006 года, которым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Снежное Донецкой области, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына 1992 года, образование высшее, ранее не судимого, работающего в ООО « Витрян» ш-ты « Северная» заместителем директора по охране труда, проживающего в г. Снежное Донецкой области АДРЕСА_1,
По ст.286 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобожден с испытанием в 1 год с возложением определенных обязанностей.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что, управляя исправным автомобилем ВАЗ-2107, 26 июня 2003 года, в нарушение п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожного движения на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ОСОБА_2, не принял мер к обеспечению безопасности движения, совершил наезд, причинив средней тяжести телесные повреждения. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 296 грн.85 коп. и в возмещение морального вреда - 2000 гривен.
В апелляции потерпевшего ставится вопрос о мягкости наказания, назначенного осужденному, необоснованного неприменения реальной меры наказания, а также, а также увеличении суммы в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья.
В апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления. Осужденный считает, что суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей, и отверг показания свидетеля ОСОБА_5., в соответствии с которыми, он фактически не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения.
Заслушав докладчика, потерпевшего и его представителя, поддерживавших апелляцию, осужденного и его защитника, также поддерживавших апелляцию осужденного, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами уголовного дела вина осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновения автомобиля с пешеходом и причинение потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесных повреждений, доказана с достаточной полнотой. Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно. В основу обвинительного приговора суд положил заключение автотехнической экспертизы № 2413/18, из которого усматривается, что в данной автодорожной обстановке водитель, во всех вариантах, располагал технической возможностью предотвращения столкновения транспортного средства и пешехода (л.д. 27) Доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств дела опровергаются заключениями автотехнических экспертиз : 3715/18 и комиссионной 4887/18,из которых усматривается, что показания водителя ОСОБА_1 являются несостоятельными. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5, которые являются субъективными и несостоятельными , поскольку они согласуются с показаниями водителя ОСОБА_1 ( л.д. 91) о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, пешеход ОСОБА_2 побежал, что в соответствии с выводами автотехнической экспертизы является технически несостоятельным Таким образом суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении нарушения правил дорожного движении, повлекших столкновение с пешеходом
Доводы апелляции потерпевшего о назначении чрезмерно мягкой меры наказания осужденному, а также необходимости увеличения суммы, взысканной в возмещение вреда, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел характер совершенного преступления: то, что оно является не умышленным, а неосторожным. От действий осужденного тяжких последствий не наступило. Преступление совершено впервые, лицом, которое характеризуется исключительно положительно, и в условиях сложной дорожной обстановки. Коллегия также считает, что поскольку преступление было совершено более трех лет назад, ввиду изменившейся обстановки, степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, поэтому назначение наказания в виде реального, является нецелесообразным. Суд избрал наказание осужденному необходимое и достаточное для его исправления, и предотвращения нового преступления.
Относительно взыскания суммы в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, коллегия не усматривает оснований для ее увеличения по причинам, изложенным в приговоре, а также в связи с отсутствием тяжких последствий для потерпевшего. Осужденный имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которых он обязан содержать. Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует степени тяжести содеянного, и реально причиненному ущербу.
На основании изложенного, руководству4ясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного и потерпевшего- без удовлетворения.