Дело № 11-4-1040,2007 г, Категория « відмова у порушенні справи» Судья в 1-й инстанции Профатило П. И. Доповідач Єгорова О.І.,

УХВАЛА

 Ім'ям України

 27 березня 2007 року судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого: Горшкова М.П., суддів: Єгорової О.І., Кондакова Г.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1. на постанову судді Слов'янського горрайсуду Донецької області ОСОБА_2. від 16 січня 2007 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 25 жовтня 2006 року про відмову у порушенні справи у відношенні ОСОБА_3. ОСОБА_4. та ОСОБА_5. за ст., ст.. 364,366 КК України залишена без задоволення.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якою просила скасувати постанову слідчого, який не повністю перевірив матеріали, необгрунтовано відмовив у порушенні справи.

Суть справи є у тому що, начальник БМЄУ №8 Калюжний, начальник відділу кадрів ОСОБА_5., та інспектор територіальної інспекції труда Донецької області ОСОБА_3. зловживаючи службовим становищем, скоїли підробку офіційного документу, трудової книжки, та внесли в неї заздалегідь неправдиві дані

Постановою про відмову в порушенні справи оперуповноважений ОГСБЄП ЛО на станції Слав'янськ УМВД України на Донецькій залізниці виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, вказав, що не вбачається підстав та приводів для порушення справи. Заявниця звернулася зі скаргою про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб, маючи на увазі необгрунтовану відмову у задоволенні її позовних заяв про відновлення на роботі, та відшкодуванні збитків, пов'язаних з безпідставним звільненням , тощо. Причиною цього незаконного відмовлення, вона вважає підробку її трудової книжки, де інспектором відділу кадрів внесені зміни „ внесла записи за різні дати одною пастою".

В апеляції заявниця просить скасувати постанову суду з таких підстав: суд розглянув справу у відсутність заявниці. Не викликав її у судове засідання, неповно та однобічно розглянув справу, не перевірив докази, що стверджують наявність підстав для порушення справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, думку заявниці, що підтримувала апеляцію та просить скасувати постанову судді, прокурора, який вважає недоцільним скасування постанови, суд

вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав, як вбачається з матеріалів справи, суд не повідомив заявницю про слухання справи, у суді не обсудив можливість слухання справи без її участі, та виніс рішення, не враховуючі інтереси заявниці, чим порушив її права, передбачені ст.. ст..261,267 УПК України .

ОСОБА_1 не була повідомлена про день слухання справи, не приймала участь у судовому засіданні, позбавлена була права захищати свої інтереси у суді.

Крім того, суд у порушення Ухвали Апеляційного суду від 22 липня 2005 року, не виконав пропозиції суду про більш ретельну перевірку доводів скарги , про те що перевірка слідчого проведена не повно, факти залишилися не перевіреними, не встановлено ким були зроблені записи у трудову книжку, чи виправлялися вони, коли, з якою метою?

При новому розгляді справи треба ретельно перевірити в чому полягають доводи заявниці про неправдиві дані, які внесені у трудову книжку, кім та коли вони були внесені. Чи впливають ці записи на доводи заявниці, про порушення її трудових прав, чи виникає з цього склад злочину . Після цього вирішити питання про обґрунтованість відмови у порушенні справи..

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 366-368 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

постанову Слов'янського горрайсуду Донецької області від 16 січня 2007 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 25 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі.