Дело№ 11-859, 2007 г. Категория 187 ч. 2 УПК Украины, Судья в 1-й инстанции Гаркавенко С.И., Докладчик Егорова Е.И.,
УХВАЛА
Именем України.
27 марта 2007 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей: Кондакова Г.В., Егоровой .И., прокурора Ильченко С.В.,
с участием осужденного ОСОБА_1., ( под стражей) его защитника, ОСОБА_2., рассмотрела материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по ст. 187 ч. 2 УК Украины по апелляциям прокурора г. Тореза Кашарского Ф.В., осужденного ОСОБА_1., на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 27 марта 2006 года, которым осуждены:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области, украинец, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий в г. Торезе, АДРЕСА_1,
по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества, на основании ст. 71 УК Украины назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Снежное Донецкой области, украинец, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работавший, ранее судимый, проживающего в г. Торезе,АДРЕСА_2,
по ст. 187 ч. 2 УК Украины - к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.
по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества. На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 декабря 2005 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы..
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 6 января 2006года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина « Удача» на ул. Пятницкого в г. Торезе встретили ОСОБА_4. с которым ранее были знакомы. С целью завладения его имуществом совершили нападение на него, нанеся множество ударов потерпевшему ногами и руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения средней тяжести, завладели его деньгами в сумму 4 гривни 50 коп и ключами от квартиры, тем самым совершили разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом в группе лиц, сопряженное с причинением потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, т .е. причинили опасные для его здоровья и жизни в момент причинения телесные повреждения.
В апелляции прокурора г. Тореза ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за нарушения требований ст. 334 УПК Украины. Считает, что суд в мотивировочной части приговора не указал мотивировку преступления, причиненного судом доказанным, не сослался на доказательства в отношении каждого из подсудимых, подтверждающие их вину. Суд в приговоре не указал признак «совершение преступления лицом, ранее судимым за разбой» в отношении ОСОБА_1, тем самым не применил закон, подлежащий применению, не указал в приговоре и отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, обвинительным уклоном, необоснованным отклонением ходатайства о ведение процесса с использованием аудиозаписи.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, поддерживающих свои апелляции, прокурора, поддерживающего апелляцию, и просившего приговор отменить, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что приговор подлежит отмене из-за нарушения требований ст. 334 УПК Украины
В мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не мотивировал правильность квалификации по ст. 187 ч. 2 УК Украины, не сослался на доказательства, свидетельствующие о совершении разбойного нападения на потерпевшего, т.е. корыстного преступления, не дал оценку показаниям осужденных о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим, в связи с тем, что он был пьян, и неправильно себя вел. Суд не сослался на доказательства свидетельствующие о совершении совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц ( л.д. 141). Пленум Верховного суда неоднократно обращал внимание на " необхідність точного виконання вимог ст.334 КПК України
про обгрунтування обвинувачення конкретними доказами по кожному підсудному, и по обвинувачення, визнаному судом доведеним."
В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении преступления из корысти, а также опровергали бы доводы осужденных о совершении нападения из личных мотивов. Апелляции осужденного и прокурора подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что оба осужденные были ранее судимы за разбой., но признак, «совершение преступления лицом , ранее совершившим разбой», как отягчающий вину признак преступления вменяется органами следствия лишь ОСОБА_3., а ОСОБА_1 не вменяется, прокурором ошибочно указано, что этот признак утрачен судом из обвинения ОСОБА_1.
При новом рассмотрении дела, суд должен установить все эти обстоятельства, конкретизировать их обвинение, и решить вопрос об обоснованности вменения этих признаков преступления в отношении каждого подсудимого.
Если суд придет к выводу об обоснованности обвинения в полном объеме, предъявленного органами предварительного досудебного следствия, назначенное данным приговором наказание, является чрезмерно суровым, и не соответствующим степени тяжести содеянного, данным о личностях и наступившим последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст.366-0368 УПК України, коллегия суддів,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Торезского городского суда Донецкой области от 27 апреля 2006 року в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда
Меру пресечения обоим осужденным оставить без изменения - содержание под стражей Апеляции прокурора и ОСОБА_1. удовлетворить частично.