Справа № 214/2941/17

1-кп/214/73/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Гриня Н.Г., суддів Прасолова В.М., Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №12017040230000865 та №12017040250000395 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 18.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 12.11.2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, що до затримання працював монтажником у ТОВ «Криворізька будівельна компанія», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Чеботова Т.В., потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Уманець Д.Ю., захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Радіонова Н.Є., представник потерпілих- адвокат Іоаніді Д.С, обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Так, ОСОБА_1 із ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою, повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, із корисливих спонукань, 14.02.2017 близько 01.00 год. на належному ОСОБА_2 автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), прибули до приміщення гаражу, розташованого в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму замка сумісними діями за допомогою металевого лома та домкрату, які привезли з собою в автомобілі ОСОБА_2 , відчинили, закриті на замок, ворота вказаного гаражу, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до приміщення гаражу та звідти таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_4 наступне майно:

1.10 талонів на дизельне паливо євро по 20 літрів заправка RLS, вартістю 4304 гривень;

2.чорну шкіряну візитницю «NERI KARRA» моделі 10029b.505.63, вартістю 562,5 гривень;

3.лазерну указку, з чорним світлом, LASER POINTER 200mW, вартістю 340 гривень;

4.окуляри в червоній оправі «Cafa France CF872Y6», які перебували в чорному шкіряним чохлі AVANGLION, вартістю 472,5 гривень;

5.окуляри в оправі темно сірого кольору «EYELEVEL 2932025», вартістю 244,67 гривень;

6.універсальну викрутка з насадками «INTERTOOL VT-1003», вартістю 178,5 гривень;

7.туалетну воду «GUCCI men MADE ТО MEASURE 30 мл.» вартістю 923,3 гривень;

8.калькулятор «CITIZEN SDC-810», вартістю 151,67 гривень;

9.мобільний телефон NOKIA 6700 IMEI НОМЕР_4 , вартістю 616,67 гривень;

10.автомобільний компресор «Белавто БК43», вартістю 698,25 гривень;

11.надувний човен Kolibri КМ-330, вартістю 10575 гривень;

12.надувний човен Kolibri К-280, вартістю 5033,33 гривень;

13.шотландський 12річної віскі CHIVAS REGAL 0.7л в упаковці з двома

келихами, вартістю 1028,33 гривень;

14.віскі GRANTS, Family Reserve, gift BOX WITH 2 glesses 700 мл., вартістю 549,12 гривень;

15.коньяк ШАБО 5 зірок 0,5 л., вартістю 130,3 гривень;

16.горілку FINLANDIA 2л, вартістю 151, 67 гривень;

17.зварювальний апарат ДНІПРО-М ММА 250 В, вартістю 2424, 75 гривень;

18.набір інструментів BOSCH X-line Titanium 103, вартістю 685 гривень;

19.надувний матрац INTEX розміром 191*137*22, вартістю 315 гривень;

20.надувний матрац INTEX розміром 191*76*22, вартістю 235 гривень;

21.портативну туристичну піч HOLLYSTAR BDZ-138A, вартістю 543,33 гирвень;

22.тубус марки FLAGMAN напівтвердий 165 см., вартістю 511, 33 гривень;

23.котушку RyOBI Ecusima тисячі Vi (2000061400458), вартістю 895 гирвень;

24.спінінг FLAGMAN crown-x cw80fm, вартістю 1400 гривень;

25.фідер Adams Pro Feeder 3,6 m 90 g, вартістю 441, 75 гривень;

26.вудилище Line Winder NEW HUNTER с/к артикул LW0401-500 5.0 m 10-30 g, вартістю 631,25 гривень;

27.вудилище Cormoran BULL FIGHTER PICKER 2,70 m 5-30 g, вартістю 1250 гривень;

28.спінінг SNORTER 70MF2 2,13 m 7-28 g, вартістю 899,67 грвень;

29.вудилище DRAGON VIPER SL PERCH (2,13m) (CHC-22-24-213), вартістю 1600 гривень;

30.масло для двотактних моторів Johnson / Evinrude XD30 3.785 L, вартістю 860,5 гривень;

31.туристичний стілець зеленого кольору «Мастер короп», який матеріальної цінності для потерпілого не становить;

32.грошові кошти у сумі 120 000 гривень та 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 14.02.2017 складає 26470 гривень), які знаходились в автомобілі "Volkswagen Passat В7", 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 (VIN- НОМЕР_6 ), свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , після чого, розуміючи, що їх дії носять таємний характер, сумісно склали викрадене майно до автомобілю "Volkswagen Passat В7", 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 та частину до автомобілю «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №37/12.1-133 від 14.04.2017, матеріальний збиток на загальну суму 185122,89 гривень, що в двісті тридцять один раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та у відповідності до примітки 2 до ст.185 КК України визнається значною шкодою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою, повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше приміщення, 14.02.2017 близько 01.00 год. на належному ОСОБА_2 автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), прибули до приміщення гаражу, розташованого в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму замку сумісними діями за допомогою металевого лому та домкрату, які привезли з собою в автомобілі ОСОБА_2 , відчинили, закриті на замок, ворота гаражу, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до приміщення вказаного гаражу, де реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем "Volkswagen Passat В7", 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , діючи сумісно, із корисливих спонукань, розподіливши між собою функції, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_1 відчинив незачинені на замок двері автомобіля "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , та за допомогою ключів, які потерпілий ОСОБА_4 залишив у замку запалювання даного автомобіля, привів його двигун в дію. Після цього, ОСОБА_1 , керуючи даним автомобілем, виїхав із гаражу, а ОСОБА_2 на належному йому автомобілі «ВАЗ 217030-138-01», державний номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012, кузов НОМЕР_3 ), поїхав за ним, супроводжуючи до місця продажу викраденого автомобіля у м. Бердичів Житомирської області, виконуючи таким чином відведену йому роль у незаконному заволодінні автомобілем "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 та забезпечуючи своєчасне повернення у м. Кривий Ріг співучасника злочину ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 сумісними умисним діями незаконно заволоділи автомобілем "Volkswagen Passat В7», 2013 року випуску, білого кольору, р/н НОМЕР_5 VIN- НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №18/12.2-131 від 12.04.2017 (на дату вчинення кримінального правопорушення) складала 552 606,25 гривень, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_3 на суму 552606,25 гривень, що в шістсот дев`яносто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 визнається великою матеріальною шкодою.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.3 ст.289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.3 ст.289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на початку судового розгляду кримінального провадження винуватість у скоєнні злочинів, які їм інкриміновано, визнали частково, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів повинні були надати показання після допиту потерпілих, свідків та дослідження письмових доказів.Однак після допиту свідків винуватість визнали, звернулись до суду з клопотанням про зміну порядку дослідження доказів та недоцільності дослідження письмових доказів у справі.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Стосовно обставин справи пояснив, що 13.02.2017 року він зателефонував ОСОБА_2 вони домовилися зустрітися на 95 кварталі та запропонував поїхати заробити грошей злочинним шляхом. Приїхавши після опівночі на автомобілі «Лада Пріора», що належить ОСОБА_2 на вулицю ОСОБА_5 де домкратом відчинили гараж, викрали звідти автомобіль «Фольцваген Пассат» та речі, які там знаходились. Після чого частину речей поклали до викраденого автомобіля, а частину до автівки ОСОБА_2 . Викрадений автомобіль продали у місті Бердичів за 4500 доларів США із цих коштів він заплатив ОСОБА_2 1000 доларів. Викрадені речі спочатку зберігали у гаражі ОСОБА_2 на мкр Східний-1, потім він забрав частину речей та продав через мережу інтернет, а решту зберігав у орендованому гаражі. З обсягом викраденого майна у потерпілих погодився, фактичні обставини справи не оспорює. Просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав та розповів, що 13.02.2017 року йому зателефонував приятель ОСОБА_1 , та запропонував допомогти йому відчинити гараж. На його автомобілі «Лада Пріора» вони поїхали на вулицю ОСОБА_5 де відчинили гараж за допомогою лому та домкрату. У гаражі заходилася машина «Фольцваген Пассат» та речі, які належали потерпілим. Частину речей поклали до автомобіля потерпілого, а решту до його автівки. ОСОБА_1 повідомив, що знає кому можна продати викрадене авто, для цього потрібно поїхати до м. Бердичева, він погодився. У м. Бердичеві до них приїхали перекупщики і вони продали викадену автівку за 3 000 доларів США з яких його дісталась 1000 доларів. Повернулись до м. Кривого Рогу на його автомобілі. Через кілька днів до його гаражу приїхав ОСОБА_1 , забрав речі, які вони там сховали, лишивши спиртні напої та стілець. З обсягом викраденого майна у потерпілих погодився, фактичні обставини справи не оспорює. При призначенні покарання просить врахувати дані щодо його особи та часткове відшкодування потерілим завданого збитку.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисники Радіонова Н.Є. Уманець Д.Ю., прокурор Чеботова Т.В., представник потерпілих Іоаніді Д.С., кожен окремо вважали недоцільним дослідження письмових доказів у справі, оскільки обвинувачені повністю визнали винуватість у вчинення злочинів, ніхто з учасників судового розгляду не оспорює фактичні обставини справи.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченим, сторонам, представнику потерпілих було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих, свідків та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та письмових доказів щодо цивільного позову потерпілих.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченими злочинів свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що є потерпілою, оскільки викрадений автомобіль «Фольцваген Пассат» зареєстрований на її ім`я. Повідомила, що 14.02.2017 року їй подзвонив син ОСОБА_4 та розповів, що з гаража зник автомобіль, човен, гроші, та інші речі. Внаслідок цього злочину їй завдано значної моральної шкоди, оскільки через пережитий стрес перенесла операцію. Не наполягала на призначенні суворого покарання ОСОБА_2 , щодо покарання ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 розповів, що 13.02.2021 року приблизно о 21-00 год. він поставив автомобіль «Фольцваген Пассат» до свого гаражу по вул. Ярослава Мудрого та пішов додому. Повернувшись до гаража о 17-30 годині наступного дня виявив, що ворота відкриті та мають пошкодження, а саме: підігнуті у верхній та нижній частині, виламані замки. Зайшовши до гаража побачив, що немає автомобіля, та відсутні інші речі, які там знаходились. В автомобілі знаходились документи, грошові кошти у розмірі 120 тис. гривень та 1000 доларів США, 10 карток на паливо, парфуми, мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору. Із приміщення гаража зникли титанові диски, колеса, човен, інші речі. В той самий день написав заяву до поліції про вчинений злочин. Зазначив, що діями обвинувачених йому заподіяно не лише матеріальну, а і моральну шкоду. Не наполягав на призначенні суворого покарання ОСОБА_2 , щодо покарання для ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 розповіла, що в лютому 2017 року була понятою під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 , стверджує їй було роз`яснено права та обов`язки та проводилась відео зйомка. Обвинувачений ОСОБА_1 добровільно погодився надати свідчення щодо крадіжки, яку він скоїв з обвинуваченим ОСОБА_2 . Зокрема він показав, що події відбувалися вночі, вони разом з ОСОБА_2 приїхали на автомобілі, який залишили неподалік від місця вчинення злочину, потім пішли до гаража, який відчинили за допомогою домкрату і лому. У гаражі знаходився автомобіль та інші речі потерпілих. Частину речей обвинувачені завантажили до викраденої автівки потерпілого, а іншу частину до автомобіля ОСОБА_2 . Також обвинувачений ОСОБА_1 розказав де перебувають викрадені речі. Після цього вона разом з іншими учасниками слідчого експерименту поїхали до гаражного кооперативу на мікрорайоні Східний 1, де зі слів ОСОБА_1 зберігалось все викрадене майно. Повідомила, що ОСОБА_1 розповідав все добровільно, без жодного тиску з боку працівників поліції, разом з ним був його захисник.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що з потерпілим ОСОБА_4 є сусідами, обвинуваченого ОСОБА_1 бачила під час проведення слідчого експерименту, куди її запросили понятою. Під час проведення слідчого експерименту були присутні працівники поліції, обвинувачений і його захисник, потерпілий, проводилась відео зйомка. ОСОБА_1 розповідав самостійно, провів усіх до місця скоєння злочину - гаражу біля будинку АДРЕСА_5 . На місці показав як зі своїм знайомим ОСОБА_2 , за допомогою лому та домкрату відчинили гараж, забрали майно потерпілого та автомобіль. Далі обвинувачений запропонував поїхати і показати де знаходилось все викрадене майно після скоєння злочину, вказавши на гараж, який належав ОСОБА_2 . Приїхавши на мкр Східний 1 до гаража учасники слідчого експерименту не потрапили, так як він був зачинений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , розповів, що в 2017 році йому разом з товаришем запропонували бути понятими при огляді автомобіля на подвір`ї міського відділу поліції. Підійшовши до автівки, побачили що це була «Лада-Пріора» синього кольору, яка належала обвинуваченому ОСОБА_2 . Останній стояв на тротуарі біля відділу поліції, коли йому запропонували підійти для огляду автомобіля, він відмовився, віддав ключі, сів до іншого автомобіля і поїхав. Під час огляду в автомобілі між сидінням було знайдено сенсорний мобільний телефон чорного кольору, працівники поліції намагалися його ввімкнути, проте не змогли, після чого поклали до спеціального пакета та опечатали.

Свідок ОСОБА_10 розповів суду, що в 2017 році йому разом з товаришем працівники поліції запропонували бути понятими під час огляду автомобіля. В ході цього огляду в автомобілі було знайдено сенсорний телефон чорного кольору. Водій автомобіля відмовився бути присутнім під час огляду.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він є потерпілим по схожій кримінальній справі щодо обвинувачених, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. В нього також було викрадено речі з гаража, проте їх повернули, по справі потерпілого ОСОБА_4 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні розповів, що він займається продажем автомобілів у м. Бердичеві. У 2016 році обвинувачений ОСОБА_1 купував в нього автомобіль. Стосовно обставин справи повідомив, що ОСОБА_1 на початку 2017 року телефонував йому та пропонував придбати машину, проте на зустріч із ним пішов його співробітник ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 вказав, що саме він взимку 2017 року зустрічався із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Бердичеві. ОСОБА_2 він побачив вперше, а з ОСОБА_1 був знайомий до цього так як продавав йому автомобіль. Обвинувачені привезли для продажу автомобіль «Фольцваген Пассат» білого кольору. Всі перемовини стосовно продажу автомобіля проводив ОСОБА_1 , оскільки саме він був за кермом цього автомобіля. Саме він запропонував купити авто за 5000 тисяч доларів. ОСОБА_2 весь час перебував у іншій автомашині. Його насторожило те, що автомобіль був у гарному стані з документами, проте просили обвинувачені за нього дуже мало. Пам`ятає, що за документами автомобіль належав жінці, ОСОБА_1 сказав автомобіль його матері. Він запропонував надати номер перекупщика, який може купити авто. Обвинувачені між собою порадилися та погодилися на пропозицію. Він надав номер телефону перекупника автомобілів, якого звали ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_2 поїхали. Ні обвинувачених, ні перекупника ОСОБА_14 з того часу він не бачив та не спілкувався.

На дослідженні інших доказів сторони обвинувачення та захисту не наполягали, за таких обставин судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторін на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячи із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями обвинувачених, свідків по справі та потерпілих, суд приходить до переконливого висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 відносяться до тяжких та особливо тяжких, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий та особливо тяжкий умисний корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 року.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 відносяться до тяжких та особливо тяжких, обвинувачений раніше не судимий, працював, частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, розлучений, має на утриманні малолітню доньку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, є часткове відшкодування матеріальної шкоди, визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий та особливо тяжкий умисний корисливі злочини, суд дійшов висновку що його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, які просили суворо його не карати, оскільки, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначення ОСОБА_2 остаточного покарання суд не вбачає, оскільки встановлені судовим розглядом кримінального провадження обставини, що пом`якшують покарання істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слід продовжити до набрання вироком законної сили

Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, яка регламентує застосування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи», суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у строк відбування покарання, з моменту затримання 24 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, а ОСОБА_2 з моменту затримання 26 до 27 квітня 2018 року та з моменту обрання запобіжного заходу судом апеляційної інстанції з 04 червня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження, заявлено цивільні позови в редакції від 30.08.2021 року, в якому ОСОБА_3 просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі по 276 303,13 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі по 120 000,00 грн. ОСОБА_4 просить стягнути із кожного з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну злочином у розмірі по 92 561,45 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі по 90 000,00 грн.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 цивільні позови підтримали, уточнивши стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 з урахуванням добровільного відшкодування, що відбулось 31.08.2021 року.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди цивільні позови потерпілих визнали повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди -частково, вважаючи її розмір значно завищеним.

В обґрунтування позову зазначено, що обвинуваченими було викрадено майно потерпілих у зв`язку з чим їм спричинено матеріальну та маральну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту розписок потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ними від обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди отримано по 50 000 грн.

Оскільки розмір матеріальної шкоди повністю визнається обвинуваченими та підтверджується дослідженим в суді доказами, суд відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, стягує з обвинувачених на користь потерпілих суму матеріальної шкоди з вирахуванням суми її добровільного відшкодуванням ОСОБА_2 .

Стосовно стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У судовому засіданні встановлено неправомірність дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що виразилась у викраденні їх майна, що беззаперечно вказує на душевні страждання останніх спричинених втратою приватної власності та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин справи, майнового стану обвинувачених, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих у зв`язку із втратою особистого майна, ступеня вини обвинувачених, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10 000,00 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_4 з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірах 1759 грн 20 коп. із кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком із покаранням призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 року остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання за сукупністю злочинів у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 24 лютого 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у строк відбування його покарання, з моменту затримання 24 лютого 2017 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 04 червня 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк відбування його покарання, з моменту затримання 26 до 27 квітня 2018 року та з моменту обрання запобіжного заходу судом апеляційної інстанції з 04 червня 2018 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 226 303 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 276 303 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 42 561 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Потерпілого ОСОБА_4 - 92 561 грн. 45 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: складний рибацький стілець з тканини зеленого кольору; гумовий човен «Kolibri КМ330»; електролобзик «Powertec 1512»; порожній картонний тубус від коньяку «Тиса Бескиди»; порожній картонний тубус від коньяку «Арагвелли выдержка 5 лет», порожня пляшка коньяка 0,5 л. «Тиса Бескиди»; порожня пляшка коньяку 0,5 л. «Арагвелли выдержка 5 лет»; брелок від сигналізації «Сусіоп»; універсальна викрутка з рукояткою чорного кольору, коробка «Chivas Regal», з двома бокалами; коробка «Chivas Regal»; коробку «Shabo», 0,5 л.; коробка віскі «Grants»; саморобна закидушка; мотовіла; 11 фідерних кормушок; 4 упаковки пластикової наживи; упаковка наживи «віброхвіст»; 5 фідерних антизакруттників; картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; коробка для зберігання хробаків та опаришів; книга від лодок «BARK»; металева коробка від напою «Chivas regal 12 year»; 2 донні оснаски; 1 блісна в упаковці, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; мобільний телефон NOKIA 6700 IMEI НОМЕР_4 , туристичний стілець зеленого кольору «Мастер короп», які повернуто потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому; автомобіль ВАЗ 217030-138-01 р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику для транспортних засобів при КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; ключі з брелоком сигналізації від автомобіля «ВАЗ 217030-138-01» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo s 660» imei НОМЕР_9 , які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірах 1759 грн 20 коп. із кожного.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : Н.Г. Гринь

судді В.М. Прасолов

А.В. Ткаченко