У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого |
Гуменюка В.І., |
суддів: |
Григор'євої Л.І., Костенка А.В., - |
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Племзавод ім. Шмідта” про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час нарахування заробітної плати з 1 січня 2001 року по 1 червня 2003 року відповідач замість посадового окладу, передбаченого Галузевою угодою між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та ЦК профспілки агропромислового комплексу України на 2001-2003 роки ураховував посадовий оклад, встановлений штатним розписом. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 11107 грн. заробітної плати, 2229 грн. за роботу у вихідні та святкові дні, а також 13000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Очаківського районного суду від 18 грудня 2003 року задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2004 року рішення Очаківського районного суду від 18 грудня 2003 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення недоотриманої заробітної плати і моральної шкоди скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ВАТ “”Племзавод ім. Шмідта” про стягнення недоотриманої заробітної плати і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “Племзавод ім. Шмідта” на користь ОСОБА_1 3508 грн. недоотриманої заробітної плати за період з 2 серпня 2001 року по 1 червня 2003 року і 200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ВАТ “Племзавод ім. Шмідта” просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення апеляційного ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ВАТ “Племзавод ім. Шмідта” відхилити, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Гуменюк В.І.
Судді: Григор'єва Л.І.
Костенко А.В.