Справа № 504/2497/21

Номер провадження 2/504/2037/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Аблової Ю.Ю.

за участю секретаря - Антипової Л.В.,

представника позивача – Мазуренко С.С., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до  ОСОБА_1 ,  про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2000 грн.; витрати по сплаченому судовому збору у сумі 908 грн.., витрати на правову допомогу в розмірі 8 348, 60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 липня 2020 року о 18 годині 45 хвилин в м. Одеса по Французському бульвару, 11, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Accent» держаний номерний знак « НОМЕР_1 » - під керуванням  ОСОБА_1 та автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак « НОМЕР_2 » - під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Honda Accord» державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Згідно страхового акту №2044935-1 від 21.05.2020 року сума страхового відшкодування в розмірі З 666, 60 грн. перерахована на рахунок СТО, де проводився ремонт пошкодженого автомобіля «Honda Accord» д.н.з. « НОМЕР_2 » - ФОП ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 3 666, 60 гри. Транспортний засіб, яким керував Відповідач, був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 108985428 на момент ДНІ 29.07.2020 року в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1 666, 60 грн. на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу №108985428 розрахованою з урахуванням амортизаційного зносу та вирахуванням розміру франшизи. Враховуючи недостатність страхової виплати, для повного відшкодування завданої шкоди Відповідач повинен виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою страхової ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що склала 2 000, 00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Аблової Ю.Ю.

Ухвалою судді від 13 серпня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Також ухвалою суду від 13 серпня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, вказуючи на відсутність предмету спору, оскільки ним в добровільному порядку було сплачено матеріальні збитки в розмірі 2000 гривень. В частині вимог позову про відшкодування витрат на адвоката просив відмовити, а судові витрати повернути позивачу, у зв`язку з закриття провадження у справі.

Представник позивача Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » - ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є не лише відшкодування збитків в порядку регресу, а й відшкодування витрат на послуги адвоката.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.   Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача завданих збитків в порядку регресу у розмірі 2000 грн.; витрат по сплаченому судовому збору у сумі 908 грн.. та витрат на правову допомогу в розмірі 8 348, 60 грн.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Одночасно із цим, судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави як для закриття провадження у справі так і для інших, вище перелічених процесуальних дій, оскільки саме по собі заперечення відповідача щодо відсутності заборгованості перед позивачем є лише його способом захисту від пред`явлених позовних вимог, однак такі заперечення жодним чином не свідчать про відсутність предмета спору, а лише підтверджують його існування та необхідність процесуального доказування з боку обох сторін у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до  ОСОБА_1 ,  про відшкодування збитків в порядку регресу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2021 року.

Суддя Аблова Ю. Ю.