Справа № 211/4433/20

Провадження № 2/211/418/21

У х в а л а

про відмову в прийнятті додаткового рішення

23 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                        Гіди О. С.,

при секретарі                                Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит, -

встановив:

рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року у задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитвідмовлено.

20.09.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Самойленком П.М. надіслана електронною поштою заява про ухвалення додаткового рішення відносно судових витрат – витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 442,00 грн.

У судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У матеріалах справи наявна лише копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 19-04 від 19.04.2021, яка хоча й належним чином завірена адвокатом Самойленком П.М., на думку суду, не є належним та допустимим доказом у справі. Так як до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 або її представник мали долучити саме оригінал квитанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Самойленку П.М. в прийнятті додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Самойленку Петру Миколайовичу в прийнятті додаткового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя                                                О. С. Гіда.