Справа 1-475
2010 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого Покатілова О.Б.
при секретарі Панченко І.А.
з участю прокурора Полюги Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Житомира, гр.-на України, неодруженого, невійськовозобов’яза-ного, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, прож. АДРЕСА_4, раніше двічі судимого, останній раз 03 серпня 2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст..ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2008 року іспитовий строк був скасований та засуджений був заправлений до місць позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі вказаної постанови був затриманий лише 27 червня 2010 року,
за ст. 185 ч.3 КК України,-
встановив :
ОСОБА_2, будучи засудженим 03 серпня 2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст..ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, під час випробувального терміну скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 25 червня 2010 року близько 22 години ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував поблизу АДРЕСА_1 в м. Житомирі. Достовірно знаючи про те, що в даному будинку проживає його знайома ОСОБА_3, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 в цей же дань та час підійшов до вікна АДРЕСА_1 в м. Житомирі та руками вийняв скло з шибки вікна. Далі ОСОБА_2, не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, через утворений таким чином отвір у вікні проник до приміщення квартири № 3 АДРЕСА_1 в м. Житомирі, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 а саме:
- металевий візок для перевезення ручної поклажі, вартістю 60 гривень,
- два мішки цементу «Портлан цемент М-500», вагою 25 кг кожен, вартістю 25 грн. за один, на загальну суму 50 гривень,
- металевий казанок, ємністю 8 л, вартістю 50 гривень,
- ручну металеву м'ясорубку, вартістю 15 гривень,
- гроші в сумі 800 гривень,
- 15 металевих армованих решіток для заливки фундаменту, розмірами 35x100 см. кожна, вартістю 40 гривень за одну, на загальну суму 600 грн.
а всього на загальну суму 1575 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму
Підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та, відмовившись від дачі показів по справі в суді, повністю підтримав свої покази на досудовому слідстві.
Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого підсудний показав, що 25 червня 2010 року близько 22 год. 30 хв. він перебував неподалік АДРЕСА_1 в м. Житомирі, в якому проживає його знайома ОСОБА_3 він вирішив вчинити крадіжку майна з метою в подальшому продати його та отримати за це гроші. Так, підійшовши до квартири № 3 вищевказаного будинку, переконавшись, що в ньому нікого немає, він вийняв із віконного пройому вікно з рамою (склопакет) та заліз до приміщення кімнати, в якій на підлозі виявив металевий казанок, ручну металеву м'ясорубку, два мішки цементу вагою по 25 кг.,металеву тачку синього кольору. Дані речі він вирішив викрасти, біля даних речей в кімнаті знаходився меблевий стіл, в шухляді якого він виявив гроші в сумі 800 грн. купюрами по 100 грн., які забрав собі. Після чого всі перераховані речі він через віконний пройом переніс до веранди, в якій на підлозі виявив металеві решітки, точної кількості та розмірів не пам'ятає, так як був п'яний, які також вирішив викрасти. Так, на тачку він склав два мішки цементу, металеві решітки, казанок, м'ясорубку та повіз візок. Перебуваючи на відстані близько 300 м. від будинку, де вчинив крадіжку, дані речі заховав в кущах, а наступного дня за ними повернувся та взявши із собою тачку, один мішок цементу, казанок та м'ясорубку, пішов по вул. Баранова в м. Житомирі та дані речі продав раніше невідомим йому людям. Гроші, викрадені з будинку та отримані від продажу краденого майна, потратив на горілку, продукти харчування та розваги (ас 30-33, 64-66, 131).
Вина підсудного повністю підтверджується :
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка показала, що близько 3-х років тому, вона придбала квартиру АДРЕСА_1 та стала проводити в ній ремонт. Так, 25.06.2010 року близько 19 год. вона востаннє перебувала в даній квартирі, де пофарбувавши двері, пішла додому, а саме на АДРЕСА_2 де в неї є друга квартира, в якій вона постійно проживає. 26.06.2010 року близько 7 год. 50 хв. знову приїхала до квартири, що по вул. Бугайченка, по приїзду на квартиру, вона побачила, що вікно (склопакет) разом із рамою вибитий зі стіни та лежить на землі, в недобудованій веранді, неподалік від віконного пройому, де воно було встановлено. Оглянувши прилеглу територію, вона помітила, що в дворі відсутні металеві решітки, які знаходилися саме там, де вона виявила вікно, дані решітки були орієнтовними розмірами 35х100 см. з тонкого арматурного дроту, які близько 1 року тому були виготовлені з метою вкласти їх до фундаменту прибудови даного будинку, решіток було 15 штук, на загальну суму на загальну суму 600 грн. Дані решітки виготовлялися безпосередньо при будівельних роботах шляхом зварювання тонких прутів. Після чого вона зайшла до будинку та побачила, що в кімнаті відсутні два мішки цементу, «Портланд цемент М- 500» вагою 25 кг. кожен, на загальну суму 50 грн., металева двоколісна тачка синього кольору вартістю 60 грн, казанок з металу білого кольору ємністю 8 літрів, вартістю 50 грн., ручна металева м'ясорубка вартістю 15 грн., та гроші в сумі 800 грн., купюрами по 100 грн. А всього їй було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1575 грн. Пізніше їй стало відомо, що злочин відносно неї вчинив ОСОБА_2, який є сином громадянського чоловіка її дочки;
- протоколом огляду місця пригоди від 26.06.2010 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 в м. Житомирі, з якої 25.06.2010 року було викрадено майно гр. ОСОБА_3 (ас 4-10);
- протоколом огляду місця пригоди від 26.06.2010 року, згідно якого було оглянуто територію приватного двору будинку АДРЕСА_3 в м. Житомирі, та у гр. ОСОБА_4 було вилучено металеву тачку «Кравчучку» синього кольору (ас 16-18);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.06.2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 26.06.2010 року близько 10 год. продав йому мішок цементу та тачку типу «Кравчучка», синього кольору за 17 грн. (ас 52-54);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.06.2010 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, як особу, яка 26.06.2010 року близько 10 год. продала її чоловіку ОСОБА_4 мішок цементу та тачку типу «кравчучка», синього кольору за 17 грн. (ас 49-51);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_2 розповів та вказав на місцевості про обставини крадіжки вчиненої ним 25.06.2010 року близько 22 год. 30 хв. з квартири № 3 АДРЕСА_1 в м. Житомирі (ас 34-37);
- висновком товарознавчої експертизи № 5/406 від 23.07.2010 року згідно якого, залишкова вартість представленого на дослідження возика двоколісного станом на 25.06.2010 року становить 60 грн. (ас 74-79).
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України, є тяжким.
Підсудний раніше до кримінальної відповідальності притягувався, скоїв новий злочин під час випробувального терміну, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, страждає на алкоголізм та наркоманію.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
засудив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України, суд до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст..ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України від 03 серпня 2007 року, призначивши остаточне покарання – п’ять років шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню – тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 27 червня 2010 року.
В строк покарання зарахувати термін попереднього ув’язнення за попереднім вироком з 06 квітня 2007 року по 26 квітня 2007 року (включно).
Речові докази по справі – передати потерпілій за належністю.
Стягнути з засудженого на користь держави 431 грн. 76 коп. судових витрат за проведення судовий експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: