У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Черкасиобленерго” в особі Золотоніського РЕМ про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

         У ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ “Черкасиобленерго” в особі Золотоніського РЕМ про захист прав споживача, посилаючись на те, що йому належить на праві власності будинок АДРЕСА_1. 22 листопада 2000 року між ним та відповідачем укладений договір на постачання електричної енергії. 9 червня 2003 року працівниками РЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, але даний акт не був підставою для відключення від споживання електроенергії. На його неодноразові звернення до Золотоніського РЕМ про відновлення електропостачання йому відповіли відмовою, чим порушено його права як споживача. Просив суд зобов'язати відповідача відновити йому електропостачання.

Рішенням Золотоніського міського суду від 11 грудня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ВАТ “Черкасиобленерго” відновити електропостачання у будинок АДРЕСА_1 відповідно до умов договору та стягнуто з відповідача державне мито на користь держави.

Рішенням апеляційного суду черкаської області від 16 лютого 2004 року рішення Золотоніського міського суду від 11 грудня 2003 року скасовано. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ВАТ “Черкасиобленерго” про захист прав споживача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.        

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено. 

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Гуменюк В.І.

Судді:                                                                          Григор'єва Л.І.

Костенко А.В.