Справа № 2а-977/10

ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська Пилипчука Миколи Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2010 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день, місце та час судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що постановою серії АЕ № 165195 від 19 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська Пилипчуком М.Д., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 450 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови встановлено, що позивач 19 січня 2010 року о 18 годині 57 хвилин у м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул..Шмідта-пр. Карла Маркса на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, відповідно до вимог ПДР, про що він також пояснив відповідачу але останній проігнорував його пояснення. До того ж відповідач не роз’яснив його права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, внаслідок чого він був позбавлений можливостей захищатися він пред’явленого обвинувачення у скоєнні правопорушення в установленому законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних доказів суду щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав, як і не надав заяви або письмових заперечень щодо змісту позовних вимог.

Крім того, за наявними у справі доказами судом установлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 256, 268, 279, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що дії посадової особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення – скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 17, 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська Пилипчука Миколи Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АЕ № 165195 від 19 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська Пилипчуком М.Д., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                            В.О. Лисенко