ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Куртлушаева И.Д.
- Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_1.
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей - ОСОБА_3.
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 июня 2006 года, которым
ОСОБА_4, гражданин Украины, судимый 18.04.1997 г. по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 28.04.1998 г. по ст. ст. 141 ч.2, 43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.08.2003 г. по отбытию срока, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 25 февраля 2006 года, примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле здания СОШ-НОМЕР 1 по АДРЕСА_1, в ходе ссоры умышленно нанес удар ножом ОСОБА_6, причинив тяжкие телесные повреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины. Указывает, что нанес удар потерпевшему из-за неправомерных действий последнего и находился в состоянии возбуждения; после нанесенного удара предлагал помощь.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_4 ссылается на то, что не было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и
Дело № 11 -1452 Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины в 1 инстанции-Лебедь О.Д.
Докладчик - Топчий В.Н.
протоколом судебного заседания. В материалах дела отсутствуют заявления его матери о совершении потерпевшим ОСОБА_7 преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_4 на ст. 124 УК Украины и смягчить назначенное наказание. Считает, что его подзащитный причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение в связи с принятием мер к задержанию преступника.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, изменившего свои апелляционные требования, просившего только о снижении наказания и не поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1, просившую о снижении наказания осужденному, потерпевшую ОСОБА_2, ее представителя ОСОБА_3. и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании признал, что в районе школы НОМЕР_1 потерпевшему ОСОБА_6 нанес удар ножом в спину.
Из его показаний усматривается, что преступление совершено на почве происшедшей между ними ссоры.
Показания ОСОБА_4 подтверждены другими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_8. подтвердил, что 25.02.2006 года возле школы встретил пьяного ОСОБА_4, у которого одежда была в крови, и который пояснил, что в драке ударил человека ножом в спину. На месте преступления был обнаружен потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, которого отправили в больницу.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что со слов потерпевшего ей известно о том, что в районе школы его ранил в спину, а также избил ногами неизвестный человек в районе школы.
В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож /л.д.4,7/.
Заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 100-102) подтверждено, что потерпевшему причинено колото-резаное ранение груди по левой лопаточной линии в проекции 4-го межреберья, раневой канал которого направлен сзади наперед и снизу вверх, которое могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета, имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Ссадины теменной области лица, кровоподтек левой окологлазничной области, которые могли быть причинены от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеют признаки легких телесных повреждений и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Доводы апеллянтов о переквалификации действий ОСОБА_4 на ст. 124
УК Украины, т.к. осужденный якобы пытался задержать преступника, были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
Суд учел степень тяжести содеянного: совершено тяжкое преступление; личность виновного: ранее неоднократно судимый, характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, болен туберкулезом, и отягчающие: преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апеллянтов о суровости назначенного наказания несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_4, которые влекли бы за собой отмену, либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы с изменениями и дополнениями осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
СУДЬИ:
Топчий В.Н. Куртлушаев И.Д. Рыжова И.В.