ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-175/11

номер провадження 4-с/695/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря         судового засідання        Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66363915.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2011, виданого 25.06.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 148,12 грн. в порядку відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. 03.08.2021 приватний виконавець Бурмага Є.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66363915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2011. Однак, така постанова є незаконною, оскільки строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 26.06.2013 і з цієї дати вважається пропущеним. За вказаних обставин, на думку скаржника, постанова приватного виконавця від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2011 підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13.08.2021 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено розгляд скарги здійснювати у відкритому судовому засіданні.

20.09.2021 на адресу суду від стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли пояснення, в яких представник Крупний О.Г. просив відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи, що виконавчий лист № 2-175/2011, виданий 25.06.2012, було пред`явлено в межах 3-х років з дня повернення виконавчого документа стягувачу, так як строки пред`явлення виконавчого документа перериваються у разі їх пред`явлення до виконання. Відтак, приватний виконавець, при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв у межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду від його представника адвоката Сизька Д.Б. надійшло клопотання, в якому останній просив провести судове засідання у його відсутність, на задоволенні скарги наполягав. Однак, доказів на підтвердження повноважень адвоката Сизька Д.Б. здійснювати представництво інтересів в суді ОСОБА_1 , у розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не прибув, у письмових поясненнях від 20.08.2021 просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2012 у справі № 2-175/11 (провадження № 2/2306/38/12) позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № АФМ-02/07-12 від 04.06.2007 в розмірі 26 888,34 доларів США, 87 977,26 грн. та штрафу в сумі 6 914,00 грн. Рішення набрало законної сили 10.04.2012.

Додатковим судовим рішенням від 11.06.2012 у вказаній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 148,12 грн. в порядку відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. 25.06.2012 рішення набрало законної сили.

11.06.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист у справі № 2-175/11.

13.08.2012 стягувач звернувся до відділу ДВС Золотоніського МУЮ з виконавчим листом № 2-2306-38, виданого 11.06.2012, про стягнення судового збору в сумі 3 148,12 грн. на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33839820.

Постановою державного виконавця від 10.12.2013 виконавчий лист № 2-2306-38, в межах виконавчого провадження № 33839820, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

17.02.2014 стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Золотоніського управління юстиції з виконавчим листом № 2-175/2011, виданого 25.06.2012, про стягнення судового збору в сумі 3 148,12 грн., на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 42103600.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є загальнодоступною, постановою державного виконавця від 22.03.2016 виконавчий лист № 2-175/2011, в межах виконавчого провадження № 42103600, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Золотоніським МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області 06.07.2016 на підставі виконавчого листа № 2-175/2011 відкрито виконавче провадження № 51586384.

Постановою державного виконавця від 15.08.2017 виконавчий лист № 2-175/2011, в межах виконавчого провадження № 51586384, повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.06.2018 стягувач повторно звернувся до Золотоніського МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області з виконавчим листом № 2-175/2011, виданого 25.06.2012, про стягнення судових витрат в сумі 2 784,49 грн., на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56612393.

Постановою державного виконавця від 24.04.2019 виконавчий лист № 2-175/2011, в межах виконавчого провадження № 56612393, повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

03.08.2021 стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. з виконавчим листом № 2-175/2011, виданого 25.06.2012, про стягнення 3 148,12 грн., на підставі чого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66363915.

Вважаючи, що виконавчий лист 2-175/2011, виданий 25.06.2012, пред`явлений до виконання поза межами встановленого строку, ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, первинного звернення стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» до державного виконавця з виконавчим листом у справі № 2-175/11, виданого 25.06.2012, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулювались Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі – Закон № 606-XIV від 21.04.1999).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, у зв`язку з неодноразовим поверненням ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчого листа у справі № 2-175/11 від 25.06.2012, відбувалось переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, після якого перебіг вказаного строку поновлювався з дня його повернення. Відтак, ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись повторно до виконавчої служби 17.02.2014, 06.07.2016, 18.06.2018 не пропустив строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-175/11, виданого 25.06.2012, до виконання.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон № 1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02.06.2016. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 18.06.2018 стягувач повторно звернувся до державного виконавця з виконавчим листом № 2-175/2011 від 25.06.2012 в межах строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, на підставі чого державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження № 56612393. Виконавчий лист № 2-175/2011, в межах зазначеного виконавчого провадження, постановою від 24.04.2019 повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відтак, на момент повернення стягувачу виконавчого листа № 2-175/2011, а саме 24.04.2019, Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності, отже перебіг строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, після його повернення, поновився на 3 роки відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону, тобто до 24.04.2022.

Тому, звертаючись до приватного виконавця 03.08.2021 з виконавчим листом № 2-175/2011 від 15.06.2012, стягувачем було дотримано строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021 є правомірною та скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даної скарги відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 23 Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, ст. 12, п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, ст.cт. 260, 261, 263, 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги  ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 03.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66363915 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.М. Ушакова