Справа № 2-а-186/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року 13 год. 50 хв. м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.
при секретарі Ткачуку А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-186/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Здолбунівського ВДАІ Рівненської області про скасування постанови ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року
П О С Т А Н О В И В :
позов ОСОБА_1 до Здолбунівського ВДАІ Рівненської області про скасування постанови ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-а-186/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року 13 год. 50 хв. м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.
при секретарі Ткачуку А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-186/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Здолбунівського ВДАІ Рівненської області про скасування постанови ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року
в с т а н о в и в
в Острозький районний суд з позовом до Здолбунівського ВДАІ Рівненської області про скасування постанови серії ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року звернувся ОСОБА_1
В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії постанови ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Здолбунів Рівненської області Гуком В.Ф., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Додатком до вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 №048013 від 16 жовтня 2010 року.
Зазначив, що в постанові про адміністративне правопорушення серії ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року вказано, що 16 жовтня 2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника Рівненської області він, керуючи автомобілем марки «Нісан -Тіїда» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, допустив її перетинання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Вказав, що він дійсно 16 жовтня 2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника Рівненської області керував автомобілем марки «Нісан -Тіїда» державний номерний знак НОМЕР_1, однак суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 не перетинав, лише наїхав на неї лівими колесами автомобіля, виконуючи обгін поодинокого транспортного засобу з причепом, оскільки Правилами дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1., для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають здійснити її безпечний об'їзд , не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., що він і зробив, тобто він не порушував Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №048013 від 16 жовтня 2010 року він пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, а діяв згідно вимог ПДР, тобто об'їхав автомобіль, який рухався зі швидкістю 20-30 км/год.
Дії посадової особи по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №117440 від 16 жовтня 2010року вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки він ніякого порушення ПДР не вчиняв.
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник Здолбунівського ВДАІ Рівненської області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16 жовтня 2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника Рівненської області її чоловік керував автомобілем марки «Нісан -Тіїда», вона їхала разом з ним. Зазначає, що тоді він не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, лише виконав обгін поодинокого транспортного засобу з причепом.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що 16 жовтня 2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Нісан -Тіїда», вони сиділи на задньому сидінні автомобіля. Вказали, що вони не бачили, чи він перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, лише бачили, що він виконував обгін поодинокого транспортного засобу з причепом, який рухався з невеликою швидкістю.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 жовтня 2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Нісан -Тіїда» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, допустив її перетинання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф розміром 255 грн.
Ні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №048013 від 16 жовтня 2010року , ні до постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, не додано.
Посилання позивача на те, що він провів обгін за умов, про які він вказав у позовній заяві, нічим не спростовуються.
В той же час, відповідач письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, не подав.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не довів.
З пояснень позивача в позовній заяві і матеріалів справи вбачається, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. було порушено вимоги ст. 33 КпАП України, відповідно до якої при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують покарання.
В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158—163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
позов ОСОБА_1 до Здолбунівського ВДАІ Рівненської області про скасування постанови ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК №117440 від 16 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.